Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9275/2022[88-10120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1530/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ДГИ города Москвы Миквабия Р.Р. по доверенности от 27 декабря 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 ноября 2016 года ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой четырехэтажного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", участки N, возложении на ответчика обязанности привести земельные участки с кадастровыми номерами N в соответствие с их видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда просило предоставить ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами N по указанному выше адресу, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, ответчиком возведен жилой дом, обладающий признаками многоквартирного жилого дома.

В ходе проведенной проверки объекта капитального строительства специалистами Мосгосстройнадзора выявлены факты осуществления строительных работ жилого здания с признаками многоквартирного дома, не предназначенного для проживания одной семьи, без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, реконструкцию.

Проектная и разрешительная документации по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала.

За допущенные нарушения в отношении ответчика возбуждено административное производство в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 28 июля 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Нахождение на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" многоквартирного жилого дома нарушает нормы действующего земельного законодательства, ответчиком фактически размещен четырехэтажный многоквартирный жилой дом в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года приведенные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.

Четырехэтажный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", участки N, признан самовольной постройкой

На ФИО1 возложена обязанность привести земельные участки с кадастровыми номерами N в соответствие с их видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" предоставлено право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года постановлено к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции от 05 апреля 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2022 года, ДГИ города Москвы просит отменить апелляционное определение от 20 декабря 2021 года с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного объекта недвижимости основан исключительно на содержании экспертного заключения АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" от 18 ноября 2021 года, которое, согласно позиции кассатора, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Кроме того, при окончательном разрешении спора судом второй инстанции не применены подлежавшие применению статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы о сносе самовольной постройки, судебная коллегия Московского городского суда исходила из недоказанности утверждений истца о том, что ответчиком возведено четырехэтажное жилое здание с признаками многоквартирного дома, не предназначенного для проживания одной семьи, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию, при этом проектная и разрешительная документации в Мосгосстройнадзор ответчиком не представлялась, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником прилегающих друг к другу трех земельных участков с кадастровыми номерами N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанных земельных участках в их границах расположено здание - жилой дом с мансардой, о сносе которого заявлен настоящий иск.

Согласно представленному ответчиком Свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному 27 февраля 2014 года, ФИО1 является собственником трехэтажного жилого дома общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участки N. Как следует из данного документа, дом принадлежит только одному собственнику.

Согласно Техническому заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 29 января 2019 года по результатам обследования спорного жилого дома, застройка дома полностью соответствует видам разрешенного использования, количество этажей в здании - 3, общая высота здания - 14, 4 м. При строительстве жилого дома были соблюдены предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации требования по пожарной безопасности, по безопасности при пользовании, по долговечности и ремонтопригодности. Также соблюдены требования Градостроительного регламента, правил землепользования и норм застройки.

Обследуемый дом не имеет признаков многоквартирных жилых домов, поскольку невозможно выделить из его общей площади структурно обособленные помещения (квартиры), а также помещения, относящиеся к общему имуществу, а также обособленные помещения с отдельными выходами во двор, поскольку в доме имеется один лестничный марш, который расположен в холле этажей, и обеспечивает свободное перемещение внутри здания; вход в здание один и расположен на главном фасаде; в доме установлен один счетчик учета электроэнергии и один счетчик учета расхода газа; все помещения первого, второго и третьего этажей сообщаются между собой коридорами со свободными проходами в холлы и на лестничный марш; между перекрытием третьего этажа и кровлей здания располагается чердачное помещение.

Кроме этого, жилой дом подключен к инженерным коммуникациям, а именно: к электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению, с соблюдением всех требований.

Электроснабжение осуществляется на основании Договора от 19 ноября 2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также в соответствии с договором энергоснабжения индивидуального жилого дома от 16 мая 2016 года. Водоснабжение осуществляется от общей сети водоснабжения деревни Румянцево. Для осуществления подключения жилого дома к сети водопровода проведены работы по обеспечению возможности этого подключения. Газоснабжение земельного участка осуществляется в соответствии с планом газового ввода.

Кроме того, жилой дом не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные суду договоры о присоединении дома к инженерным коммуникациям также подтверждают тот факт, что строеине является индивидуальным жилым домом.

Для проверки доводов сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года по настоящему делу назначена строительная экспертиза, порученная судом АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза".

В результате проведении экспертизы установлено, что возведенное строение по адресу: "адрес", участки N, соответствует пожарной безопасности, правилам безопасности использования проживающими и третьими лицами.

Возведенное строение на момент проведения экспертизы не имеет признаков многоквартирного дома, предназначенного для проживания разных семей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца в том числе, с целью проверки его доводов о том, соответствует ли спорное возведенное строение градостроительным, строительным нормам и правилам, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза".

Из Заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что строение, возведенное по адресу: "адрес", участки N имеющие кадастровые номера N, соответствует градостроительным, строительным нормам и правила, однако не соответствует правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, в части, касающейся плотности застройки.

Функциональное значение объекта соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП.

Объект, расположенный по адресу: "адрес", находится в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами N

Установив изложенное, суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости является трехэтажным индивидуальным жилым домом, не подлежащим сносу по доводам исковых требований ДГИ города Москвы.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда второй инстанции, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая экспертное заключение, критикуемое ДГИ города Москвы в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря