Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7, действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при жесткой посадке и возгорании самолета в аэропорту "Шереметьево" погиб пассажир воздушного судна - сын истца. В результате гибели сына истцу причинены физические и нравственные страдания. Также моральный вред причинен родной сестре погибшего - несовершеннолетней ФИО8
Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, несовершеннолетняя ФИО8, достигшая возврата 14 лет, привлечена к участию в деле в качестве самостоятельного истца, представляемого законным представителем ФИО7, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО10 компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7; размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу несовершеннолетней, существенно занижен.
Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии воздушного транспортного средства погиб сын ФИО7 и родной брак ФИО8 - ФИО9
АО "АльфаСтрахование", как страховщик гражданской ответственности ПАО "Аэрофлот", выплатил истцу, матери и супруге погибшего страховое возмещение в счет причиненного вреда.
Также указанным лицам произведены региональные выплаты в счет материальной помощи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации в связи со смертью сына.
Согласно данному заявлению, ответчик перечислил истцу, матери и супруге погибшего компенсацию в размере 5 000 000 рублей (по 1 666 666 рублей каждому).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик перечислил истцу во внесудебном порядке денежную сумму в размере, превышающем лимит ответственности, установленный статьей 117 Воздушного Кодекса РФ, поэтому 1 000 000 рублей из выплаченной суммы 1 666 666 рублей является добровольной компенсацией ответчиком морального вреда. Указанный размер компенсации морального вреда суд счел соразмерным последствиям перенесенных истцом физич
