Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9359/2022[88-10193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7, действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при жесткой посадке и возгорании самолета в аэропорту "Шереметьево" погиб пассажир воздушного судна - сын истца. В результате гибели сына истцу причинены физические и нравственные страдания. Также моральный вред причинен родной сестре погибшего - несовершеннолетней ФИО8

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, несовершеннолетняя ФИО8, достигшая возврата 14 лет, привлечена к участию в деле в качестве самостоятельного истца, представляемого законным представителем ФИО7, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО10 компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7; размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу несовершеннолетней, существенно занижен.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии воздушного транспортного средства погиб сын ФИО7 и родной брак ФИО8 - ФИО9

АО "АльфаСтрахование", как страховщик гражданской ответственности ПАО "Аэрофлот", выплатил истцу, матери и супруге погибшего страховое возмещение в счет причиненного вреда.

Также указанным лицам произведены региональные выплаты в счет материальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации в связи со смертью сына.

Согласно данному заявлению, ответчик перечислил истцу, матери и супруге погибшего компенсацию в размере 5 000 000 рублей (по 1 666 666 рублей каждому).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик перечислил истцу во внесудебном порядке денежную сумму в размере, превышающем лимит ответственности, установленный статьей 117 Воздушного Кодекса РФ, поэтому 1 000 000 рублей из выплаченной суммы 1 666 666 рублей является добровольной компенсацией ответчиком морального вреда. Указанный размер компенсации морального вреда суд счел соразмерным последствиям перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Доказательств несоразмерности полученной выплаты в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО8, суд апелляционной инстанции исходил из наличия близких родственных связей с погибшим братом, факта несовершеннолетия истца, обстоятельств гибели ФИО9

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи