Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9407/2022[88-10501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного пожаром, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 370 920, 53 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 6 909 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является ФИО3 (ФИО2) М.В, произошло возгорание (пожар). Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ДР по Ржевскому и "адрес"м ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу, находящемуся в "адрес", расположенной по этому же адресу, собственником которой является она, причинен ущерб, а именно: уничтожена крыша, повреждены помещения квартиры. Для ликвидации последствий указанного пожара и устранения последствий его тушения (залива) истец была вынуждена провести в жилом помещении ремонтные работы, а именно: монтаж кровли дома, также ею понесены расходы на строительные и отделочные материалы. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчиков в её пользу причиненный ущерб от пожара в размере 216 000 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 909 руб, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате услуг проведения экспертизы в сумме 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 72 000 руб, понесенные расходы: на услуги представителя в сумме 3 333, 74 руб, по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 1 786, 67 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 144 000 руб, понесенные расходы: на услуги представителя в сумме 6 666, 66 руб, по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 3 573, 33 руб. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 549 руб. Принятые определением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска постановлено сохранить до исполнения решения суда.

ФИО3 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Частью 1 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по существу рассматривалась только жалоба ФИО3, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба, поданная от имени ФИО2 не имевшим высшего юридического образования представителем, не оспаривается, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми по существу спора.

Таким образом, данных о том, что ФИО2 реализовала действия по обжалованию решения суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, кассационный суд общей юрисдикции, принимая вышеизложенные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N является ФИО1; собственниками "адрес", расположенной в вышеуказанном доме (кадастровый N) являются ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли). ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, причиной которого послужило возгорание в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети или оборудования в зоне очага пожара - в районе потолочного перекрытия в месте соединения пристройки с основным строением "адрес"; в результате пожара повреждено имущество истца. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, которое постановлением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные доказательства в совокупности, включая заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр технической экспертизы", и установив, что причиной повреждения огнем имущества истца явился пожар, первоначально возникший в части строения, принадлежащего ответчикам, то есть в их зоне ответственности, в отсутствие доказательства того, что ущерб причинен не по вине ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, подготовленного ООО "Актуальность", в соответствии с размером доли в праве собственности на жилое помещение каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что, учитывая, что пожар произошел внутри той части жилого дома, которая находится в пользовании и владении ответчиков, вывод суда о ненадлежащем выполнение ответчиками мероприятий по пожарной безопасности, которое находится в причинно-следственной связи с причиной пожара является верным. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика ФИО3 о необоснованном согласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ненадлежащей оценке доказательств при установлении причинно-следственной связи произошедшего пожара и действиями ответчиков, вина которых достаточными доказательствами не подтверждена.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причин и обстоятельств пожара, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, а повторяя высказанную позицию в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба ответчика ФИО3 не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи