Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9446/2022[88-10105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС-Верхне-Донское ПМЭС" о признании приказа об отстранении от работы незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3400/2021), по кассационным жалобам ФИО1 и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО ФСК ЕЭС-Верхне-Донское ПМЭС на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенностям ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС",

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донского ПМЭС о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в филиале ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей в должности инженера 2 категории отдела эксплуатации ПС с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя было направлено мотивированное заявление об отказе проведения профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции с указанием на нарушения норм конституционного права, федерального законодательства РФ, включая трудовое законодательство.

ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы, с указанием не начислять заработную плату за весь период отстранения, с началом действия с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прохождения вакцинации.

Истец считает данное отстранение от работы незаконным и необоснованным. Статья 76 ТК РФ в перечне оснований, по которым работник отстраняется от работы, отказ от вакцинации не содержит.

При издании оспариваемого приказа ответчиком не принято во внимание постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок". Работы на предприятиях электрических сетей в данном Перечне отсутствуют.

Указывает, что ответчик не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч.1 ст.5, ч.2 ст. 11 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Принуждение работников к вакцинации против коронавирусной инфекции недопустимо и их отстранение от работы, лишение заработной платы являются дискриминацией в сфере труда. Изданный приказ по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ N принят с нарушениями норм конституционного, трудового законодательства. В издании указанного приказа усматривается принуждение работников со стороны работодателя на ввод в свой организм отечественных вакцин Спутник V, ЭпиВакКорона, КовиВак и прочих, которые не прошли все фазы клинических испытаний и не включены в Реестр разрешений на проведение клинических исследований Государственного реестра лекарственных средств.

С учетом уточненных требований истец просил: признать незаконным и отменить приказ филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донское ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении его от работы, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 200 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 666 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 352 рубля.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донского ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ N в части периода отстранения ФИО1 от работы в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции признан незаконным.

Постановлено считать ФИО1 - инженера 2 категории отдела эксплуатации ПС отстраненным от работы в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции на период с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения эпидобстановки или до вакцинации без сохранения заработной платы.

С ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38302 рубля 74 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3213 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1745 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. ст. 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является работником ПС ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донского ПМЭС. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в отделе эксплуатации и ремонта службы оборудования и диагностики ПС.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях/учреждениях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере энергетики.

Руководителям организаций/учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории "адрес", в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления определено в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом вакцины, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

В целях выполнения организационных мероприятий, направленных на проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции работникам, приказом директора филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден план мероприятий по организации проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции.

С этим приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донского ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 - инженер 2 категории отдела эксплуатации ПС, в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее прохождения без начисления заработной платы.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от вакцинации от новой коронавирусной инфекции подтвержден письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие медицинских противопоказаний ФИО1 не отрицалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 76, 136, 234, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 5, 10, 11, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что истец ФИО1 относится к числу работников, для которых вакцинация против новой коронавирусной инфекции носит обязательный характер; порученная истцу работа не может выполняться дистанционно; до принятия работодателем приказа об отстранении от работы истца последний был уведомлен о плане мероприятий по организации проведения профилактических прививок работниками Верхне-Донского ПМЭС и отстранении от работы сотрудников, выразивших отказ от проведения профилактической прививки при отсутствии медицинских показаний, однако истец добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции без уважительной причины.

Поскольку в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, а отстранение от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, ответчик обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ не начисляет и не выплачивает истцу заработную плату, при этом не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

С выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 обоснованно был отстранен от работы в связи с отказом от вакцинации, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным в обжалуемом приказе периодом отстранения истца от работы - с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее прохождения, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главными государственными врачами субъектов.

Таким сроком суд апелляционной инстанции посчитал срок организации проведения профилактических прививок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, указанный в постановлении Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом упомянутого выше срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый приказ подлежит изменению в части периода отстранения истца от работы, с указанием периода - с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения эпидемиологической обстановки или до вакцинации, без сохранения заработной платы.

Поскольку, истец необоснованно был отстранен от работы без выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции счел, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за указанный период, а также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам данным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о том, что при вынесении постановления об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям главным санитарным врачом субъекта, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, однако в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности приказа ответчика в части периода отстранения истца от работы в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Находя оспариваемый приказ ответчика в части отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд апелляционной инстанции, формально ограничившись ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, не исследовал по существу содержание последнего, предписывающего до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, с учетом выраженного истцом в письменной форме уже ДД.ММ.ГГГГ отказа от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целом, независимо от проведения прививки первым или вторым компонентом, а также несогласия истца на прохождение такой вакцинации в последующем.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, вывод о преждевременном отстранении работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости учета даты вакцинации вторым компонентом вакцины - ДД.ММ.ГГГГ, ссылкой на конкретные нарушения, допущенные ответчиком при вынесении оспариваемого приказа, не мотивировал, устранившись от анализа представленных ответчиком документов на предмет его соответствия положениям закона и иным нормативно-правовым актам, которыми он руководствовался при принятии данного решения.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении нового решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи