Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9449/2022[88-13210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компании ТЕЗ ТУР", ООО "Скай" о расторжении договора, возвращении денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-950/2020)

по кассационной жалобе ООО "Компании ТЕЗ ТУР" на заочное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ООО "Компании ТЕЗ ТУР" по доверенности ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Скай" о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенного между ФИО1 и ООО "Скай", взыскании денежных средств, уплаченных за неиспользованный тур в размере 210 000 руб, неустойки за просрочку возврата денег, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 176 400 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Скай" заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. В соответствии с приложением 1 к договору стоимость туристского продукта составила 413 200 руб. Истцом внесена предоплата по договору на общую сумму 210 000 руб. В соответствии с приложением 2 к договору туроператором является ООО "Компания Тез Тур". ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ), истцом подано заявление об отказе от тура в связи с существенным изменением обстоятельств. В этот же день ООО "Скай" сообщило ООО "Компания ТЕЗ ТУР" об отказе истца от договора. Данное требование туроператором исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Скай" направило в ООО "Компания ТЕЗ ТУР" письмо, содержащие заявление истца, а также заявление от агентства на возврат денежных средств. Письмо получено туроператором ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ФИО1 также не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Скай" и ФИО1, с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 210 000 руб, неустойка в размере 210 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 211 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб. и 300 руб. соответственно.

ООО "Компания ТЕЗ ТУР" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Скай" и ФИО1 заключен договор N, по условиям которого ФИО1 забронирован выездной туристский продукт на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по цене 413 200 руб, бронь по туристскому продукту подтверждена туроператором ООО "Компания ТЕЗ ТУР" ДД.ММ.ГГГГ; организацией, предоставляющей финансовое обеспечение, является САО "ВСК". ФИО1 в счет исполнения условий договора внесены турагенту под залог для оплаты турпродукта денежные средства в размере 210 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Скай" подано заявление о возврате денежных средств в размере 210 000 руб. в связи с отказом от поездки и расторжением договора по причине существенного изменения обстоятельств - эпидемиологической обстановки - в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV); заявление принято турагентом ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день турагентом в адрес туроператора направлены документы на возврат денежной суммы. В ответ туроператором даны разъяснения о возврате денежных средств по аннулированным турам только после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Скай" в адрес туроператора направлено заявление о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура по заявке N. Денежные средства ФИО1 не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 401, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, приняв во внимание, что ответчик был уведомлен об аннулировании тура заблаговременно, пришли к выводу, что требования истца законны и обоснованы. При этом судами принято во внимание, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, а также просил возвратить ему оплаченную денежную сумму еще ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости возврата денег ответчик повторно уведомлен истцом 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по возврату денежных средств по мотивам невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы, отметив, что таких обстоятельств по настоящему делу объективно не установлено, поскольку истцом заявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением права на своевременный возврат денежных средств.

При этом истец в силу возраста (более 65 лет) относится к категории туристов, в отношении которых у ответчика имелась обязанность возврата денежных средств без отсрочки, которая была подтверждена и принятым позднее постановленного решения нормативным актом Правительства РФ - постановлением N1073 от 20 июля 2020 года, на положения которого имела место ссылка ответчика, обратив внимание, что на момент разрешения спора и более льготный срок в 90 дней также истек, однако обязанность ответчика возвратить денежные средства так и не была исполнена, а оснований для исчисления периода просрочки с момента принятия указанного акта не имеется. При этом истцом не заявлялось требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными законодателем вне зависимости от нарушения туроператором условий договора. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку ответчика об отсутствии оснований для применения иных мер ответственности, включая компенсацию морального вреда истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержат.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компании ТЕЗ ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи