Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9450/2022[88-10130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску ФИО1, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО2, к ОАО "ЖКХ "Редкино" о признании недействительным соглашения о предоставлении рассрочки погашения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, взыскании штрафа, возмещении морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО2, на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 мая 2021 года, дополнительное решение от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

12 мая 2020 года ФИО9 обратилась в суд с иском к ОАО "ЖКХ Редкино", с учетом последовавших уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- установить юридический факт оплаты ею стоимости коммунальных услуг и оплаты за спорную квартиру в период с августа 2013 года по настоящее время включительно;

- признать недействительными соглашения о рассрочке погашения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения, заключенных между сторонами 17 апреля 2017 года и 05 июня 2018 года, по мотиву нарушения прав потребителя (отсутствие долга со стороны потребителя, о чем ответчику было достоверно известно);

- взыскать с ответчика убытки в связи со злонамеренным и регулярным нарушением прав потребителя в размере "данные изъяты" копеек, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований;

- применить последствия недействительности соглашений от 17 апреля 2017 года и от 05 июня 2018 года посредством двусторонней реституции;

- обязать ответчика незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу воздержаться от направления предупреждений о погашении несуществующего реального долга;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за высылку предупреждений о погашении несуществующего реального долга;

- обязать ответчика незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу выделить истице отдельный лицевой счет и произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг исходя из того, что ее доля в их оплате равна 1/4 части.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2011 года между ФИО1, ОАО "ЖКХ Редкино", ФИО13 и ФИО5 заключен договор передачи квартиры по адресу: "адрес", в долевую собственность граждан, в результате чего ФИО15 и ее дочь ФИО11 являются собственниками в праве собственности на указанную квартиру по 1/4 доле каждая.

В связи с систематической неоплатой ФИО13 коммунальных услуг за указанное жилое помещение образовалась задолженность, в связи с чем 03 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Конаковского района Тверской области вынесен судебный приказ N 2-45/2014 о взыскании с ФИО1 и ФИО13 в пользу ОАО "ЖКХ Редкино" в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в размере "данные изъяты" копеек.

При этом реальным должником по данному судебному приказу, по мнению истца, является ФИО15, поскольку именно она не вносила плату.

Однако ОАО "ЖКХ Редкино", игнорируя данное обстоятельство и сознавая противоправность своих действий, повторно обратилось с заявлением, на основании которого 10 ноября 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-84/2015 о взыскании с ФИО1, ФИО5, не достигшей к тому времени возраста 18 лет, задолженности по коммунальный платежам за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

В январе 2016 года на основании решения мирового судьи об определении порядка пользования квартирой, лицевой счет на квартиру разделен. Вся задолженность по оплате коммунальных услуг была отнесена на обособленный лицевой счет истицы.

17 апреля 2017 года по настоянию ответчика ФИО9 обратилась к ОАО "ЖКХ Редкино" с заявлением о рассрочке оплаты коммунальных услуг в размере "данные изъяты" копейки на срок три года с оплатой без начисления пени. На указанном заявлении поставлена резолюция о предоставлении рассрочки без внесения пени с оплатой по "данные изъяты" копейки на 36 месяцев с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года.

Поскольку оплата задолженности возложена только на ФИО9, данное соглашение, по ее мнению, является недействительным и нарушает ее право впоследствии обратиться с регрессными требованиями к другим собственникам долей в праве на квартиру.

При заключении указанного соглашения ответчик не предпринял попытку подписать это соглашение с ФИО13 и ФИО5, в связи с чем оплата всего долга незаконно возложена на истицу, несмотря на наличие солидарных должников.

На основании данного соглашения ответчиком отозван исполнительный лист, что также является противозаконным.

Во исполнение условий спорного соглашения, истицей в общей сложности перечислено ответчику "данные изъяты" копеек, из которых ей в порядке регресса взыскано только "данные изъяты" копеек.

Разница между этими суммами составляет убытки ФИО1

Кроме того, после заключения указанного соглашения все платежи в полном объеме относились на ее лицевой счет, что также является незаконным.

Аналогичные обстоятельства сложились при заключении между сторонами соглашения от 05 июня 2017 года, имеющего тот же предмет, что и соглашение от 17 апреля 2017 года.

Обращаясь в суд с заявлениями о взыскании задолженности, ОАО "ЖКХ Редкино" заведомо неправильно определило ответчиков, поскольку солидарными ответчиками должны быть указаны отцы "данные изъяты" детей, зарегистрированных и проживавших в квартире.

По мнению ФИО1, перечисленные действия ответчика нарушают ее права и имущественные интересы, так как посягают на ее денежные средства без реальных на то оснований.

В результате незаконных действий ответчика ФИО9 понесла убытки, в частности, в связи с отнесением к задолженности потребителя платежей в размере "данные изъяты" рублей, по которым истек срок исковой давности.

В отсутствие возможности взыскать данные денежные средства, истица просила обязать ответчика перенести уплаченные средства на текущие расчеты с даты фактических выплат в качестве оплаты текущих обязательств.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО14, а ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве представителя "данные изъяты" ФИО2.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 мая 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 к ОАО "ЖКХ "Редкино" удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам от 17 апреля 2017 года, заключенное между ОАО "ЖКХ Редкино" и ФИО1

На ОАО "ЖКХ "Редкино" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выставить ФИО1 отдельный платежный документ исходя из 1/4 доли в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: "адрес", а также произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 13 августа 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к ОАО "ЖКХ "Редкино" отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2022 года, ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В жалобе кассатор критикует выводы суда двух инстанций, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ряда заявленных ею исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности соглашений от 17 апреля 2017 года и от 05 июня 2018 года, суд правомерно исходил из того, что данные требования были предметом рассмотрения Конаковского городского суда Тверской области по гражданским делам N 2-63/2020 и N 2-112/2019, в принятых по этим делам дана оценка платежам, внесенным ФИО1 в спорный период времени.

По аналогичным основаниям не удовлетворены требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу выделить истице отдельный лицевой счет и произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг исходя из того, что ее доля в их оплате равна 1/4 части, поскольку данные требования были предметом рассмотрения Конаковского городского суда Тверской области и суда вышестоящих инстанций при рассмотрении гражданского дела N2-112/2019.

Как верно указал суд, денежные средства, уплаченные ФИО1, не могут быть квалифицированы как убытки истицы, поскольку направлены на оплату начисленных коммунальных платежей и на погашение сумм задолженности, взысканной на основании решений суда.

Доводы истицы ФИО1 о незаконности ранее постановленных судебных актов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по мотиву непривлечения надлежащих ответчиков к участию в деле, отсутствия оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд правомерно признал несостоятельными, поскольку иное вошло бы в противоречие с содержанием статьи 13, части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт и размер задолженности по коммунальным платежам в периоды с августа 2013 года по декабрь 2013 года и с января 2014 года по сентябрь 2015 года установлены вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Конаковского района Тверской области от 03 марта 2014 года и судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Конаковского района Тверской области от 10 ноября 2015 года, а потому данные обстоятельства также не могут оспариваться истицей, в том числе, и на стадии кассационного производства.

Платежных документов, подтверждающих тот факт, что ФИО1 внесены в пользу ответчика денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, установленный перечисленными выше судебными постановлениями, а также последующих сумм, начисленных за фактическое потребление коммунальных услуг истцом и членами ее семьи, материалы дела не содержат.

Установив изложенное, суд законно отказал и в удовлетворении производных исковых требований ФИО1 о взыскании с управляющей компании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 мая 2021 года, дополнительное решение от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря