Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9496/2022[88-14816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО8, ФИО6, ФИО9 к ФИО5 о признании не принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследство, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО8 В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО6

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО7 Ответчик ФИО8 (брат умершей), имея от имени ФИО7 доверенность, после указанной даты снял с ее банковской карты денежные средства, которые являлись наследственным имуществом, принадлежащим истцу. Полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

ФИО8, ФИО6 и ФИО9 обратились к ФИО10 со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что снятые с банковской карты ФИО7 денежные средства предназначались по ее устному распоряжению наследнику - сыну ФИО6, который фактически принял наследство после смерти матери. У наследодателя также имеется еще один наследник первой очереди - мать ФИО9 Снятые по доверенности денежные средства были направлены на расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, а также на ее достойное погребение. ФИО5 участия в похоронах не принимал, на протяжении четырех лет жизни ФИО7 злостно уклонялся от обязанности по ее содержанию как супруг инвалида. С 2013 года уход за ФИО7 осуществлялся ее сестрой, с этого времени отношения между супругами прекратились. ФИО5 пропустил установленный законом срок принятия наследства, фактически наследство не принимал, а документы, представленные им нотариусу в подтверждение факта принятия наследства, не соответствуют действительности. Наследство после смерти ФИО7 фактически приняли ее сын и мать. На момент предъявления встречного иска у истцов отсутствовало свидетельство о браке ФИО9 с ФИО11, заключенном за пределами РФ, поэтому без установления юридического факта они не могут подтвердить родственные отношения ФИО9 и ФИО7

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежные средства отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая до вступления в брак с ФИО5 имела фамилию Нефедова, а в девичестве - Трунина.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются супруг ФИО5, сын ФИО6, мать ФИО9

ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент смерти наследодателя он совместно проживал с ней, предоставив соответствующую справку ЖСК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, размещенных на счетах ПАО "Сбербанк".

Другие наследники ФИО7 - ФИО6 и ФИО9 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылался на то, что полученные ФИО8 денежные средства со счета наследодателя являются для него неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что денежные средства ФИО8 были переданы наследнику первой очереди ФИО6 и направлены на оплату ритуальных услуг. Также указанный наследник совершил иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом ФИО5 доказательств фактического принятия наследства не представил. ФИО7 с супругом ФИО5 в его квартире не проживала по причине заболевания, требующего постоянного постороннего ухода, который осуществляли за ней мать и сестра. В 2016 году вещи ФИО7 были вывезены ее родственниками из квартиры истца с его согласия. Сведения, указанные в справке ЖСК, которую ФИО5 представил нотариусу в качестве доказательства фактического принятия наследства о фактическом проживании с ФИО7 в его квартире, не соответствуют действительности.

Поскольку оснований для удовлетворения первоначальных требований не имелось, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования о признании ФИО5 не принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта родственных отношений между ФИО9 и ФИО7, установлении факта принятия наследства ФИО6 после смерти матери. За ФИО6 признано право собственности в порядке наследования на денежные средства, взысканы судебные расходы.

Отказывая ФИО9 в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что она не представила доказательств в обоснование данного требования.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии ФИО9 наследства после смерти дочери.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и представил доказательства фактического принятия наследства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи