Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9519/2022[88-10496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТехноТорг" к Сквирский Юлии о взыскании задолженности по договору поставки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-115/2020)

по кассационной жалобе представителя Сквирский Юлии по доверенности ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ТехноТорг" по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТехноТорг" обратилось в суд с иском к ООО "Газоснабжение", ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ТехноТорг" и ООО "Газоснабжение" был заключен договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец осуществлял поставки оборудования в соответствии со спецификациями. ООО "Газоснабжение" обязательства по оплате товара исполнило в не в полном объеме. Исполнение обязательств ООО "Газоснабжение" по договору поставки было обеспечено поручительством ФИО9 и ФИО10 Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 121 836 800, 69 руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 220 460, 02 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования ООО "ТехноТорг" к ФИО10 были выделены в отдельное производство.

Кроме того, судом произведена замена стороны ответчика ФИО10 его процессуальным правопреемником ФИО13

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ТехноТорг" к ФИО13 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены в части: со ФИО13 в пользу ООО "ТехноТорг" взыскана задолженность по договору поставки в размере 21 430 510, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО13 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что между ООО "ТехноТорг" (поставщик) и ООО "Газоснабжение" (покупатель) был заключен договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, были обеспечены поручительством ФИО9 и ФИО10, данным на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга покупателя по договору поставки составляет 121 836 800, 69 руб. Поручитель ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ; к его имуществу было открыто наследственное дело N; единственным наследником, принявшим наследство после ФИО10, является его дочь - ФИО13, стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составила 21 430 510, 76 руб.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "ТехноТорг", ООО "Газоснабжение" и ФИО9, по условиям которого на дату его заключения размер исковых требований составляет 124 007 346, 72 руб, а задолженность частично погашается путем предоставления отступного; размер требований кредитора к должнику после принятия отступного составит 59 110 729, 74 руб, подлежащая оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 363, 506, 516, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части требований по основному долгу в размере, равном стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества.

С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки ответчика о разрешении требований и прекращении поручительства в связи с заключением истцом с должником и другим поручителем мирового соглашения, отметив, что в силу ст. 407, 420, 421, 452, 453 ГК РФ мировое соглашение изменило правоотношения лишь его участников, при этом данных о том, что оно прекращает в полном объеме основное обязательство покупателя ООО "Газоснабжение" из текста мирового соглашения не следует. Тем самым, заключение данного соглашения не влечет за собой прекращения поручительства ФИО13 по п.1 ст.367 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка позиции сторон и собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на иное толкование закона, переоценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сквирский Юлии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи