Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9523/2022[88-11499/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ряжском районе Рязанской области (межрайонное) к Ширяевой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-872/2021), по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ряжском районе Рязанской области (межрайонное) (правопреемник - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области) на решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФ РФ в Ряжском районе Рязанской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Ширяевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 33276 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что ответчик является получателем ежемесячной денежной выплаты, как гражданин, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Е.И. работала за пределами зоны с льготным социально-экономическим статусом, что является фактором, опровергающим факт постоянного прожвания в зоне. ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные выплаты Ширяевой Е.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ряжского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Рязанской области обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установив, что характер работы ответчика носил сменный характер (сутки через трое), служебное жилье по месту работы ей не предоставлялось, указанный характер работы позволял ей возвращаться к месту постоянного жительства в зоне с льготным социально-экономическим статусом, спорная выплата является выплатой, предоставленной в качестве средства к существованию, какая-либо недобросовестность в действиях ответчика не усматривается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Е.И. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты на основании п.7 ч.1 ст.27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ширяева Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности охранника в организациях, в которых ее фактическим местом работы являлся город Москва.

Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что ответчик в соответствии с графиком работы имела возможность выезжать для осуществления работы без перемены постоянного места жительства, ответчик временно работала за его пределами, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания осуществленной выплаты неосновательно полученной ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был вызван второй гражданин, подписавший акт об отсутствии Ширяевой Е.И, не могут быть приняты во внимание. Во-первых, ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не было представлено суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о его принятии отказал. В соответствии со ст.390 ГПК РФ судом кассационной инстанции новые доказательства не принимаются. При этом судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что Ширяева Е.И. в квартире проживает, а также, что ее ввели в заблуждение сотрудники пенсионного фонда, предлагая документ на подпись, поскольку она им поясняла, что Ширяева Е.И. приходит и уходит. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила факт проживания Ширяевой Е.И. по адресу регистрации. Судом также была допрошена свидетель ФИО6, которая также подтвердила постоянное проживание Ширяевой Е.И. в г.Ряжске, пояснила, что Ширяева Е.И. является членом литературного объединения "Вдохновение", руководителем которого она является, они по роду своей деятельности часто проводят встречи с читателями в библиотеках города, в школах, техникуме, фотографируются для архива.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был вызван и допрошен еще один свидетель, не запрошена информация о регистрации ответчика по месту пребывания, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева