Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9568/2022[88-10853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, и ФИО7 с ФИО8 об определении долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО7, а также истец ФИО7 обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО8

В обоснование иска указано, что ответчик приобрела в свою собственность жилое помещение с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала. Также ответчик дала обязательство, что в течение шести месяцев со дня выплаты кредита она оформит приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность свою и детей, которые на момент заключения кредитного договора являлись несовершеннолетними. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд, который утвердил мировое соглашение о погашении ФИО8 долга. С учетом того, что условия мирового соглашения ответчиком исполнены не были, банк получил исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру. Законодательством предусмотрено, что в случае неисполнения кредитных обязательств и невозможности погашения кредита в установленные законом сроки, ФИО8 имеет право на оформление соответствующей доли, однако данным правом она не воспользовалась. С учетом того, что кредитные обязательства исполнены не были, ФИО8 не имела возможности добровольно исполнить обязательства по переоформлению долей, поскольку на это отсутствовало согласие банка. В связи с тем, что правом на переоформление долей также не могут воспользоваться истцы, они вынуждены обратиться в суд.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку судами неверно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, а так же сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли- продажи приобрела в собственность жилое помещение.

Для приобретения квартиры ответчик заключила с АО "Российский сельскохозяйственный банк" кредитный договор, а также использовала средства материнского (семейного) капитала.

В соответствии с нотариально удостоверенным обязательством, ответчик обязалась оформить спорную квартиру в общую долевую собственность свою, супруга, детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд, который утвердил мировое соглашение о погашении ФИО8 долга.

С учетом того, что условия мирового соглашения ответчиком исполнены не были, банк получил исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру.

В рамках исполнительного производства спорная квартира была реализована с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору в добровольном порядке, банк своего согласия на выдел доли несовершеннолетних детей не давал, доли детей в праве собственности на квартиру могли быть определены только после исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и снятия обременения с жилого помещения. До наступления указанного обстоятельства помещение не признается общей собственностью. Кроме того, спорная квартира реализована в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что суды неверно применили к правоотношениям статьи 37, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), пункт 15 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и не применили положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи