Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9670/2022[88-14544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федераций N по "адрес" и "адрес" об обязании произвести перерасчет пенсии и доплату к пенсии со дня назначения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4046/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" (далее ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") об обязании произвести перерасчет пенсии и доплату к пенсии со дня первоначального назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по возрасту с учетом общего трудового стажа продолжительностью 36 лет 0 мес. 20 дней, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ - 26 лет 2 мес. 27 дней.

При назначении пенсии ответчиком не были учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому общий трудовой стаж составляет 37 лет 9 мес. 1 день, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ - 27 лет 11 мес. 8 дней.

После обращения истца пенсионный орган в 2014 году произвел перерасчет пенсии и доплату к пенсии с учетом указанного стажа, начиная с 2010 года, а не с момента первоначального назначения пенсии.

Истец просил обязать пенсионный орган произвести перерасчет пенсии и доплату к пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ со дня первоначального назначения пенсии - с

ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Аналогичная правовая норма содержалась в пункте 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из ответа пенсионного органа N ФИО1 пришел к выводу, что размер пенсии, выплачиваемой истцу, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства, без каких-либо ограничений, ошибка, возникшая при беззаявительной корректировке размера пенсии, устранена. Определяя дату перерасчета истцу пенсии в связи с представлением дополнительных документов, подтверждающих периоды работы, пенсионный орган правильно с учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона о трудовых пенсиях", пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о страховых пенсиях исходил из даты обращения ФИО1 с заявлением о перерасчете размера назначенной пенсии по старости; оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ со дня первоначального назначения пенсии -

ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку нормами действующего пенсионного законодательства не предусмотрено включение в страховой стаж периодов трудовой и иной деятельности, имевших место после установления страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, Симоновский районный суд

"адрес" ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу не уточнил требования истца и фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Как следует из искового заявления ФИО1, истец полагал, что при назначении пенсии его стаж был занижен, так как при назначении пенсии не были учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет пенсии с учетом указанных периодов произведен ответчиком в 2014 году с 2010 года, а не с даты назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 полагал, что ему не доплачена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в просительной части указано, что ФИО1 просит произвести перерасчет пенсии и доплаты к пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в исковом заявлении истец не приводил мотивов незаконности перерасчета пенсии с учетом периода работы после назначения пенсии, суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить требования и выяснить, имеет ли истец в виду перерасчет пенсии с

ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов работы до назначения пенсии или периодов работы после назначения пенсии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ответа пенсионного органа ФИО1 на его обращение, при этом пенсионное дело у ответчика не истребовал и не исследовал, соответствуют ли изложенные в ответе обстоятельства имеющимся в пенсионном деле документам.

Ссуд не выяснил, почему при исправлении ошибки, допущенной при автоматизированном режиме расчета пенсии истца в октябре 2014 года, корректировка пенсии ФИО1 была произведена за период с

ДД.ММ.ГГГГ, а не с учетом положений части 2 статьи 26 Закона о страховых пенсиях.

Делая вывод, что ФИО4 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил архивные справки о периодах работы, не учтенных при назначении пенсии, суд оставил без внимания доводы истца, что документы, подтверждающие работу в эти периоды, имелись в распоряжении ответчика с момента назначения пенсии.

Указанные обстоятельства могли быть установлены судом при исследовании материалов пенсионного дела.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доводы ФИО1 и не дал им оценки, не истребовал от ответчика необходимые для разрешения спора доказательства, не установилобстоятельства, имеющие значение по делу и не применил к спорным отношениям нормы права, подлежащие применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не устранила недостатки, допущенные судом первой инстанции, не выполнив требования части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что перерасчет пенсии в связи с включением в стаж периодов трудовой и иной деятельности, имевших место после установления страховой пенсии по старости, нормами пенсионного законодательства не предусмотрен.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 18 Закона о страховых пенсиях перерасчет размера страховой пенсии производится в случаях увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ; увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера.

Поскольку при разрешении настоящего спора не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судебных инстанций не подтверждены доказательствами, не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, предложить сторонам представить доказательства их доводов и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи