Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9736/2022[88-10874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/2021 по иску Военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 30642 к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет и об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, прокурора Хрипунова А.М, полагавшего, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 30642 (далее - военный прокурор), действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Александровский городской суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), в котором с учетом уточнений заявленных исковых требований, просил обязать МО РФ в срок до января 2022 года заключить на конкурсной основе государственный контракт на проведение работ по определению границ земельного участка военного городка Сергиев Посад-15 примерной площадью 750000 кв.м, спланированного к передаче в муниципальную собственность, оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на сформированный земельный участок, который в дальнейшем передать в муниципальную собственность, при согласовании с администрацией "адрес" и администрацией Каринского сельского поселения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу заключить на конкурсной основе государственный контракт на проведение работ по определению границ земельного участка военного городка Сергиев Посад-15 примерной площадью 750000 кв.м, оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы Министерства обороны Российской Федерации на сформированный земельный участок для его последующей безвозмездной передачи в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъекта Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 27, 42, 69, 70, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от 08 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пришли к выводу о том, что сведения о местоположении границ земельного участка относятся к основным его характеристикам, устанавливаются посредством проведения кадастровых работ (межевания) и определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, определяет территорию, занятую земельным участком, и создает правовую определенность в отношениях по использованию заинтересованным лицами смежных земельных участков.

Суды обоснованно признали, что Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако действий по оформлению правоустанавливающих документов на сформированный земельный участок для его последующей передачи не производит, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи