Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9749/2022[88-11486/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочнева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Березнева Олега Васильевича к Пименову Борису Зиньевичу, Пименовой Ирэн Александровне о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1526/2012)

по кассационной жалобе Австриевской (Пименовой) Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиньвьевича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Пименова Б.З, Пименовой И.А. в солидарном порядке в пользу Березнева О.В. взыскана сумма займа в размере 690000 руб, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111122 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57806 руб. 67 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 11789 руб. 20 коп, всего 870718 руб. 07 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Березнев И.О. обратился с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Березневым О.В. и Березневым И.О. заключен договор уступки прав требований к ответчикам.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2021 года произведена замена Березнева О.В. - истца и взыскателя по решению Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Березнева Олега Васильевича к Пименову Борису Зиновьевичу и Пименовой (Австриевской) Ирэн Александровне на его правопреемника Березнева Илью Олеговича.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 января 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Австриевская (ранее Пименова) И.А, Пименов Б.З. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений о замене взыскателя как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.382, 388 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что первоначальным истцом произведена уступка прав по кредитному договору правопреемнику, исполнительные листы были предъявлены к исполнению, исполнительные производства были окончены в августе 2021 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерально закона "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ Березнев О.В. вновь обратился с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении или установленном решении суда правоотношении, в том числе и реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Березневым О.В. и Березневым И.О. был заключен договор уступки требования, по условиям которого было уступлено требование по получению денежных средств в размере 845474 руб. 21 коп, которые должники обязаны уплатить по решению Кировского районного суда города Ярославля по делу N и исполнительным листам серии ВС N и серии ВС N.

При этом последний раз исполнительные производства были окончены в августе 2021 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерально закона "Об исполнительном производстве" с частичным исполнением. Уступленная сумма соответствует оставшейся сумме после частичного исполнения в сумме 6921 руб. 93 коп. по листу в отношении Пименова Б.З. и 18321 руб. 93 коп. по листу в отношении Пименовой И.А.

В соответствии со ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.22 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Учитывая, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению, исполнительные производства окончены в ДД.ММ.ГГГГ года и возвращены взыскателю, вновь с заявлениями о возбуждении исполнительных производств взыскатель Березнев О.В. обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение трех лет с момента последнего окончания исполнительного производства, с заявлением о замене стороны Березнев И.О. также обратился в пределах соответствующего срока, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассаторы полагают договор уступки недействительной сделкой, в связи с чем подан иск о его оспаривании, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо возражений в адрес суд при разрешении настоящего вопроса заявлено не было. Данных о наличии судебного акта, которым оспариваемая сделка была признана недействительной, не имеется. Настоящая кассационная жалоба ссылки на нормы материального права, свидетельствующие о недействительности договора уступки, также не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный предметом настоящего кассационного производства не является.

Материалы дела сведений о том, что исполнительные производства, в том числе, на момент разрешения вопроса о правопреемстве, были прекращены фактическим исполнением, не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Австриевской (Пименовой) Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиньвьевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева