Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9839/2022[88-13404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 г. по кассационной жалобе Дунаева Святослава Игоревича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-1541/2021 по иску Дунаева Святослава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Паритет" об оспаривании увольнения, записей, внесенных в трудовую книжку, предоставлении доступа к рабочему месту и взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Дунаева С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Юридическая фирма Паритет" Колченко Т.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобу заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунаев С.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Юридическая фирма Паритет" (далее - ответчик) о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию от 30 ноября 2020 г.; возложении на ответчика обязанностей по отмене записи об увольнении по собственному желанию от 30 ноября 2020 г, осуществлении с 16 ноября 2020 г. по день восстановления на работе взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации; принятии на работу; предоставлении доступа к рабочему месту и выдаче пропуска для входа в офис, ключи; о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 16 ноября 2020 г, а в случае неисполнения данной обязанности взыскании неустойки в размере 0, 1 % в день от суммы неисполненных требований, и запрете ответчику увольнять истца за прогул.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в период с 6 июля 2020 г. по 30 ноября 2020 г. он работал у ответчика в должности старшего юриста с ежемесячным должностным окладом в размере 80 500 руб.

30 ноября 2020 г. в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), однако данная запись является незаконной, поскольку истцом 16 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г, требование истца о признании недействительной записи от 30 ноября 2020 г. N 17 об увольнении Дунаева С.И, внесенной в трудовую книжку, удовлетворено. На ответчика возложена обязанность по внесению исправления в трудовую книжку Дунаева С.И. посредством внесения правильной записи об увольнении. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания факты выдачи ответчиком справок о доходах физического лица, а также о сумме заработной платы и иных выплат 30 ноября 2020 г. Отмечает, что фактически настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании без проведения подготовки к судебному разбирательству. Обращает внимание суда на то, что он не имел возможности присутствовать на рабочем месте с 16 ноября 2020 г, поскольку 13 ноября 2020 г. сотрудники ответчика изъяли у него карту-пропуск.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Дунаева С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Юридическая фирма Паритет" адвоката Колченко Т.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобу заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дунаев С.И. был принят на работу в ООО "ЮФ "Паритет" на основании трудового договора от 6 июля 2020 г. N 3/20 на должность ведущего юриста.

Согласно дополнительному соглашению от 1 октября 2020 г. к этому трудовому договору Дунаев С.И. переведён на должность старшего юриста.

В период со 2 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. Дунаев С.И. в соответствии с листком нетрудоспособности N 393486550117 являлся временно нетрудоспособным, ввиду чего не осуществлял трудовую деятельность.

13 ноября 2020 г. Дунаев С.И. прибыл на рабочее место с опозданием на 3, 5 часа, по данному факту с него взято объяснение.

В тот же день Дунаевым С.И. подано заявление на имя генерального директора ООО "ЮФ "Паритет" о расторжении трудового договора с 30 ноября 2020 г.

16 ноября 2020 г. Дунаевым С.И. в адрес ответчика по телефонному мессенджеру "Воцап" и почтовым отправлением направлено заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении от 13 ноября 2020 г. по собственному желанию, поскольку данное заявление было написано под угрозой увольнения по инициативе работодателя, с предоставлением допуска к рабочему месту и восстановлении в прежней должности старшего юриста.

Также истцом в адрес генерального директора ответчика по телефонному мессенджеру "Воцап" направлено сообщение от 16 ноября 2020, с предложением рассмотреть несколько вариантов прекращения трудовых отношений с учётом необходимого истцу времени для поиска другой работы.

В период с 16 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. истец не появлялся на рабочем месте в течение всего рабочего времени, о чем ответчиком регулярно составлялись соответствующие акты с последующим их направлением в адрес истца с целью вызова его на работу для дачи пояснений по фактам отсутствия на рабочем месте.

Приказом от 23 ноября 2020 г. N 03/2020-К старшему юристу Дунаеву С.И. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте 13 ноября 2020 г. в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. без уважительных причин объявлен выговор.

24 ноября 2020 г. ответчиком в адрес Дунаева С.И, а также 25 ноября 2020 г. на его электронную почту направлен ответ на заявление истца об отзыве заявления об увольнении, в котором разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ работник может до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора отозвать своё заявление. Вместе с тем после объявления о предстоящем увольнении работник не отстраняется от выполнения своих трудовых обязанностей и обязан исполнять их до дня его увольнения.

27 ноября 2020 г. Дунаев С.И. уволен из ООО "ЮФ "Паритет" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём издан приказ от 27 ноября 2020 г. N 6, направленный истцу в день его издания.

Между тем истцом к исковому заявлению приложена копия его трудовой книжки, которая содержит запись N 17 об увольнении истца из ООО "ЮФ "Паритет" 30 ноября 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и признавая недействительной запись от 30 ноября 2020 г. N 17 об увольнении истца по собственному желанию, содержащуюся в его трудовой книжке, и возлагая на ответчика обязанность внести исправления посредством внесения правильной записи об увольнении Дунаева С.И, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 27 ноября 2020 г. N 6 об увольнении истца на день принятия решения не оспорен и является действующим, а факт увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) в соответствии с поданным им заявлением от 13 ноября 2020 г. совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор от 6 июля 2020 г. N 3/20 расторгнут 27 ноября 2020 г, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом работодателя от 27 ноября 2020 г. N 6 ввиду отсутствия Дунаева С.И. на работе в период с 16 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г.

При этом судом указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о чинении ООО "ЮФ "Паритет" истцу препятствий в осуществлении последним своих трудовых обязанностей, а также о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный период.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2 - 4 пункта 53 постановления N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно материалам дела истцом неоднократно указывалось на то, что с 16 ноября 2020 г. он отсутствовал на работе по вине работодателя, поскольку тот не выдал истцу ключи и пропуск от офиса.

Отклоняя данный довод истца, суды ограничились указанием на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Вместе с тем согласно заявлению от 16 ноября 2020 г. истец просил ответчика предоставить ему допуск к рабочему месту и выдать ключи и пропуск от офиса. Однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком данной просьбы истца.

Помимо этого материалами дела установлено, что настоящее дело фактически рассмотрено судом первой инстанции за одно судебное заседание без проведения подготовки к судебному разбирательству.

На основании части 2 статьи 174 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, которыми являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В пункте 7 данного постановления разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанных положений суд первой инстанции не провёл подготовку к судебному разбирательству, в связи с чем не разъяснил сторонам бремя доказывания имеющих для дела обстоятельств, а также не оказал истцу содействие в предоставлении доказательств того факта, что ответчик чинил ему препятствия в получении доступа к рабочему месту.

Также из материалов дела усматривается, что истцом к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции приложены справки о доходах физического лица, а также о сумме заработной платы и иных выплат датированные 30 ноября 2020 г, содержащие подпись Гурчевой М.А. и печать ответчика. Подпись данного сотрудника также проставлена на записи в трудовой книжке истца о его увольнении 30 ноября 2020 г.

В то же время материалы дела содержат справки о доходах физического лица, а также о сумме заработной платы и иных выплат датированные 27 ноября 2020 г, содержащие подписи и. о. генерального директора ответчика - Корешковой А.С.

Между тем при проверке законности решения суда апелляционная коллегия оставила данные обстоятельства без внимания.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались фактические обстоятельства составления вышеуказанных документов, не допрашивались в качестве свидетелей лица, подписавшие данные документы - Гурчева М.А. и Корешкова А.С, а с учётом заявления ответчика о самостоятельном внесении истцом в трудовую книжку записи о своём увольнении 30 ноября 2020 г. и оформлении справок о доходах физического лица, а также о сумме заработной платы и иных выплат, - не подставили на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

С учётом изложенного решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи