Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9868/2022[88-14257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации (N) по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО3, на решение Преображенского районного суда "адрес" от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился с иском в суд к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 327 533, 02 руб, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шкода Октавиа регистрационный номер Н731ТР77, были причинены механические повреждения, риск повреждения данного имущества был застрахован у истца по полису КАСКО. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего т/с Шевроле Нива. Истец выплатил страховое возмещение в размере 425059, 88 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард Страхование", которое выплатило страховое возмещение в сумме 97 526, 86 руб. Таким образом, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу расходы на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на его правопреемника, наследника по закону ФИО5

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ответчик просила оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. "адрес" Подбельского, "адрес", произошло столкновение трех автомобилей, в результате которого автомобилю Шкода Октавиа г/н N причинены механические повреждения, риск причинения ущерба в связи с повреждением данного автомобиля был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI N. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего т/с Шевроле Нива г/н А2900М197, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по полису ОСАГО ССС N была застрахована в ООО "Регард Страхование". Страховая компания "Регард Страхование" выплатила возмещение двум страховым компаниям в связи с повреждением двух автомобилей: Шкода Октавиа в размере 97 526, 86 руб. и Киа, принадлежащего ФИО6, в сумме 62 473 руб. 14 коп. Причинитель вреда ФИО7 оставил место ДТП, что следует из протокола об административном правонарушении. Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Архипцева A.И. взыскано в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное компанией ООО "Регард Страхование" в сумме 160 000 рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев в связи с тем, что ФИО8 являлся инвали "адрес" группы. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 425 059, 83 руб, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, заявило требование о взыскании разницы между выплатой и суммой, полученной от ООО "Регард Страхование".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 396, статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд, основываясь на положениях ст.ст. 196, 199, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности и отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие срок исковой давности, и обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Суды нижестоящих инстанций обоснованно посчитали, что начало течения срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а окончание - на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, поэтому оснований для защиты прав истца судом в силу вышеуказанных норм материального права, регулирующих исковую давность, не имелось.

При этом судами нижестоящих инстанций обоснованно были отклонены доводы представителя истца о том, что истцом были совершены действия, указывающие на приостановление течения срока исковой давности, а именно, по направлению настоящего иска в суд еще в ноябре 2015. Оценивая вышеуказанный довод, а также доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение обстоятельств обращения в суд с иском к ответчику еще в 2015 году, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции посчитали его неосновательным и исходили из недоказанности обстоятельств приостановления течения срока исковой давности. Суды нижестоящих инстанций обоснованно отметили, что проявив должную степень заботливости, присущей добросовестному поведению лиц, участвующих в деле, истец, как лицо, процессуально заинтересованное в вынесении решения, имел возможность своевременно получить информацию, как о принятии судом искового заявления, так и его движении после принятия к производству суда, если таковое, как утверждает истец, имело место, однако, таких действий истцом не произведено. Также суд посчитал не убедительными данные, представленные истцом в подтверждение факта направления искового заявления, дав им соответствующую правовую оценку.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций об обстоятельствах, имеющих значение для применения исковой давности, не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных нижестоящими судами доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: