Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9878/2022[88-12597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.

судей: Ионовой А.Н, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ДГИ г.Москвы о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным отказа, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ДГИ г.Москвы, просила восстановить срок исковой давности; признать недействительным (ничтожным) отказ истца от участия в приватизации жилого помещения; признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 и ФИО2; передать в собственность муниципального образования "адрес" в лице Департамента городского имущества Москвы указанную квартиру; вселить истца в квартиру.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ДГИ г.Москвы о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным отказа, признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое, которым иск удовлетворить, поскольку считает, что суд первой инстанции проигнорировал факт передачи денежных средств за отказ от приватизации и прекращении права пользования спорным жилым помещением, что изначально противозаконно и сделка по приватизации изначально ничтожна; решение построено на предположениях, уважительные причины пропуска срока не исследованы; суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", зарегистрированы по указанному адресу.

Право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО1 и ФИО2 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N- N.

ФИО11 от участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", отказалась.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (2-311/2020) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг, удовлетворены требования ответчика, и ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Строгинский бульвар, "адрес". Решением суда был установлен факт добровольного выезда ФИО3 из спорного помещения и длительного не проживания в нем.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 189, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе, и по основаниям пропущенного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено без представления доказательств в его обоснование; указав, что ФИО3 от участия в приватизации отказалась, отказ был заявлен письменно, после разъяснения истцу последствий отказа, что истцом не было оспорено; доводы истца о ничтожности и недействительности оспариваемого договора допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением Хоршевского районного суда г.Москвы от 11.02.2020.

Поскольку отказано в удовлетворении требования по оспариванию сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, передаче в собственность муниципального образования г.Москвы в лице Департамента городского имущества Москвы спорной квартиры и вселении в спорное жилое помещение истца, признанного вступившим в законную силу решением суда утратившим права пользования им.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи