Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9922/2022[88-10676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 к ООО "Реставрация-Н+" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части утверждения размера оплаты за содержание жилого (нежилого) помещения.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 обратились в суд с иском к ООО "Реставрация-Н+" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", 2, 3, 4, 5, 7, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера оплаты за содержание жилого (нежилого) помещения, указывая, что ставка (тариф) оплаты за содержание жилого (нежилого) помещения, утверждё ФИО3 данным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является экономически необоснованной.

В обоснование иска указано, что оспариваемое решение нарушает принцип экономической обоснованности и разумности расходов на содержание помещений, противоречит основам нравственности и правопорядка, является ничтожным на основании ст.181.5 ГК РФ; поведение ответчика является недобросовестным, выражается в установлении необоснованных и завышенных тарифов.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований, с истцов были взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права с ошибочным установлением обстоятельств дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч.2 ст.379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками квартир в жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес", 2, 3, 4, 5, 7. В данном комплексе состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений (жилых и нежилых) в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания - для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; заочная часть - путём передачи заполненных бланков результатов голосования собственников. Инициатором собрания выступила управляющая организация комплекса ООО "Реставрация-Н+". Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании, решения которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составило 61, 78%, т.е. кворум для принятия решений имелся.

Суд первой инстанции установил, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ вопросами повестки дня внеочередного общего собрания были: 1. избрание председателя, секретаря, состава счётной комиссии собрания; 2. выбор совета многоквартирного дома; 3. выбор председателя совета многоквартирного дома; 4. определение срока полномочий совета многоквартирного дома; 5. изменение цены договора управления многоквартирным домом; 6. внесение изменений в договор управления многоквартирным домом; 7. определение способа внесения изменений в договоры управления многоквартирным домом; 8. определение места объявления итогов общего собрания собственников помещений; 9. определение места хранения документации общего собрания собственников помещений.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения необходимым большинством голосов, что истцами не оспаривалось и было подтверждено их представителями в заседании судебной коллегии. Размер ставки (тарифа) платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, который оспаривают истцы, входил в состав вопрос N "Об изменении цены договора управления многоквартирным домом". Оспариваемым истцами решением по вопросу N были утверждены новые ставки (тарифы) за содержание, ремонт, управление многоквартирным домом.

Данные ставки по жилым и нежилым помещениям судом приведены в решении по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная ставка платы за управление, содержание и ремонт (за 1 кв.м жилых и нежилых помещений) ежегодно индексируется на каждый последующий календарный год по установленной формуле, также указанной и расшифрованной в решении; одновременно указан порядок индексации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в собрании не участвовали или голосовали "против" по 5-му вопросу повестки дня; установленная ставка (тариф) платы за содержание помещений в МКД является экономически не обоснованной, неразумной, чрезмерной. Для поддержания своих доводов истцы сослались на заключения специалистов, представленные ими в суд, из которых следует, что ставки платы за содержание помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме должны быть значительно меньше, чем утверждё ФИО3 решениями собственников, в том числе - содержащимися в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ; имеются признаки необоснованных расценок на услуги УК ООО "Реставрация-Н+".

Для проверки доводов истцов по их ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков". Согласно представленному по определению суда экспертному заключению, размер ежемесячной ставки платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.г, установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений является экономически обоснованным, соответствующим составу обслуживаемого общедомового имущества, включая обслуживание инженерного оборудования, составу оказываемых управляющей организации услуг. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения. Учитывая результат проведё ФИО3 исследования и суть ответа на вопрос N, суд указал, что экспертам не требовалось отвечать на вопрос N, поскольку размер ежемесячной ставки платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД по годам был признан экономически обоснованным.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством; эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности; в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы; пояснил механизм расчётов, в т.ч. - влияние налога на добавленную стоимость на размер ставки платы за содержание помещений; его использование экспертом при расчётах ставок платы за содержание помещений домов-аналогов; механизм отбора домов-аналогов, в т.ч. - по объёму оказываемых управляющими компаниями услуг; при использовании избранной методики указал на источники, из которых были отобраны сведения для анализа; прокомментировал рецензию на экспертное заключение, представленную истцами.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленную истцами рецензию специалиста ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" N/ФЩ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, поскольку она является мнением лица, компетенцию которого суд не проверял, которому судом проведение каких-либо исследований не поручалось, который не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; сторонами и судом ему круг вопросов не определялся; мнение специалиста в соответствии со ст.ст.55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством по делу не является.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в полноте, правильности, достаточности и обоснованности заключения судебной экспертизы, предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов об экономической необоснованности, произвольности ставки (тарифа) платы за содержание помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме с учётом заключения судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу N на основании ст.ст.181.5, 10 ГК РФ установлено не было. Также суд первой инстанции не установилв действиях ответчика злоупотребления своими правами, т.к. в соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, в котором не создано ТСЖ, утверждается исключительно на общем собрании собственников помещений с учётом предложений управляющей организации, а не управляющей организацией самостоятельно. Одновременно суд учёл, что оспариваемым истцами решением ставки платы за содержание помещений в многоквартирном доме были снижены по сравнению с размерами ставок по решению предыдущего общего собрания собственников, а потому убытки собственникам помещений в данном доме не причинены. При этом суд отметил, что результат голосования истцов не мог повлиять на результаты общего голосования по 5-му вопросу повестки дня, т.к. за изменение цены договора управления многоквартирным домом с утверждением новых ставок проголосовали "за" - 89, 79% голосов собственников, "против" - 7, 61%, "воздержались" - 2, 6%; истцам совместно принадлежит около 5% голосов.

Суд первой инстанции также определилвзыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг его представителя с учётом объёма заявленных требований, оказанных представителем услуг, сложности дела, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в размере 200 000 рублей - по 25 000 рублей с каждого из 8-и истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась, поскольку посчитала, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", цены (тарифы) на содержание помещений должны быть обоснованными и обеспечивать компенсацию экономически обоснованных расходов.

По смыслу закона, разъясненного в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Установление необоснованных и завышенных тарифов противоречит общим принципам регулирования тарифов о достижении баланса интересов потребителей услуг.

Суд первой инстанции в основу принятого решения положил экспертное заключение, а суд апелляционной инстанции с этим согласился. При этом, как следует из судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание рецензию специалиста ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" N/ФЩ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы.

Однако суды не учли, что исходя из ст. 71 ГПК РФ, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-57-К4, рецензия на заключение эксперта подлежит оценке судом как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а выводы судов о ее недопустимости противоречит нормам процессуального права и приводят к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В тоже время выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебных актах указано, что в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт, который продемонстрировал суду механизм расчетов, произведенных экспертами в ходе проведения экспертизы, в том числе влияние налога на добавленную стоимость на размер ставки платы за содержание помещений, его использование экспертом при расчетах ставок платы за содержание помещений домов-аналогов, при использовании избранной экспертом методики, указала на источники, из которых ею были отобраны сведения для анализа.

Однако из протоколов судебных заседаний следует, что при исследовании влияния налога на добавленную стоимость на размер ставки платы за содержание помещений эксперт, по сути, проводил исследование по вопросу права, отстаивал правовую презумпцию о необходимости доначисления НДС, если в протоколе общего собрания не указано, что ставка утверждалась с НДС.

Также экспертом не было пояснено, почему необходимо включать коммунальные расходы на общие нужды в ставку платы за содержание помещений при расчёте ставок у домов-аналогов, если это две разные статьи расходов для жильцов ЖК "Knightsbridge", что следует из обжалуемого протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

При опросе эксперт не пояснил необходимость ежегодной индексации тарифов в домах аналогах при проведении расчетов.

Отдельно стоит отметить, что исследование эксперты проводили, только используя сравнение ставок платы за жилые помещения в домах-аналогах, не проведя исследования по сравнению ставок платы за нежилые помещения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В качестве подтверждения исходных данных эксперты под таблицами 2-9, 2-10 заключения приводят ссылки на главные страницы интернет ресурсов, такие как dominfo.ru, dom.mos.ru. flatinfo.ru, dom.mingkh.ru, без указания какого-либо конкретного адреса ресурса (интернет-страницы, текста, раздела и т.д.), откуда именно взяты те или иные данные. Ссылка на источник под таблицами не конкретна, является общей информацией и не позволяет верифицировать содержательную часть таблиц.

При этом подтвердить свои исходные данные в таблицах 2-9, 2-10 эксперт при опросе не смог, ограничившись пояснением, что цифры на разных сайтах разные, поэтому эксперт брал те, которые посчитал правильными.

Исходя из этого выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы не обоснованы, для устранения вышеуказанных нарушений судебная коллегия усматривает необходимость проведения повторной экспертизы.

Стоит отметить, что судами первой и апелляционной инстанций было немотивированно отказано в приобщении заключения специалиста N/СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истцов относительно того, что услуги, которые якобы оказывались собственникам помещений, по факту не могли оказываться в силу объективных причин, поскольку строительные, отделочные, иные работы, в том числе по благоустройству придомовой и внутридомовой территории в полном объеме в местах общего пользования многоквартирного жилого дома в полном объеме не были завершены.

Учитывая, что оспариваемым протоколом утверждался также тариф за содержание жилых и нежилых помещений в ЖК, в том числе и за прошлые годы (2015-2019), то суду надлежало всесторонне исследовать обстоятельства о том, оказывались ли и в каком объеме оказывались услуги управляющей компанией в указанные предшествующие годы, а эксперт при ответе на вопрос об экономически обоснованной (рыночной) плате (руб./кв.м./мес.) за указанные периоды должен был учесть указанные обстоятельства.

При этом, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении результаты оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка двум заключениям специалистов, которые были представлены истцами: заключение специалиста АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина" N от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной плате за содержание жилых и нежилых помещений, а также заключение специалиста от 30.11.2020г. N/ФО-2020, из которого следует, что расценки управляющей компании не имеют признаков обоснованности, так как они не основаны на рыночных данных о таких расценках.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что технико-экономическое обоснование утвержденных тарифов ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представлено не было, а сметы таковыми не являются, что может говорить о произвольности расчетов предлагаемых к утверждению тарифов за содержание общего имущества и о злоупотреблении ответчиком своими правами.

То есть оспариваемый тариф был определен без учета объема услуг как оказанных за прошлые периоды (2015-2019) управляющей компанией юридическим лицам и гражданам - собственникам квартир и помещений, так и оказываемых; не были установлены и подтверждены факторы, влияющие на возможность изменения тарифа в сторону его увеличения от муниципального, нормативы потребления услуг, тарифы на оказываемые аналогичные услуги в пределах одного муниципального образования либо ближайших муниципальных образований.

Так как доказательствами не подтверждается экономическое обоснование установления тарифа за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома в определенном размере, установление данного тарифа оспариваемым решением противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы граждан - собственников помещений в ЖК.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что нижестоящие суды не представили мотивов, исходя из которых с истцов были взысканы по 25 000 рублей с каждого, а всего 200 000 руб, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителей с учетом того обстоятельства, что все истцы имели единую позицию.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, они могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и отмены решения суда первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть указанные выше выводы суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе в Хамовнический районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи