Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-9936/2022[88-11358/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску СНТ "Нептун - 1" при в/ч 68240 к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Нептун - 1" при в/ч 68240 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N по иску СНТ "Нептун - 1" при в/ч 68240 к ФИО2 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поскольку по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Бабушкинским районным судом "адрес" гражданского дела N по иску СНТ "Нептун - 1" при в/ч 68240 к ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что в производстве Бабушкинского районного суда "адрес" имеется гражданское дело по иску СНТ "Нептун - 1" при в/ч 68240 к ФИО2 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. По данному делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы. Полагая, что упомянутое гражданское дело взаимосвязано с настоящим гражданским делом представитель ответчика просил приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, Дорогомиловский районный суд "адрес" пришел к выводу, что обстоятельства с учетом заключения эксперта будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменяя определение Дорогомоловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что судом не были установлены обстоятельства объективной невозможности рассмотрения дела. Также указано, что заявленные в деле требования не взаимосвязаны с требованиями по делу, находящемуся в Бабушкинском районном суде "адрес".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-0, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с делом находящемся в производстве Бабушкинского районного суда "адрес", но их установление не зависит напрямую от разрешения второго дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в силу отсутствия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению данных споров.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела и правильном применении норм процессуального права.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе об отсутствии полномочий ФИО3 на подачу частной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела, частная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО3 на основании доверенности и ордера адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (пункт 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К частной жалобе в подтверждение полномочий были приложены ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4