Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10008/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Ильиным В.В.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба Ильина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве, связанные с не принятием им процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по сообщению заявителя о совершенном преступлении, и возложить на руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 г. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Ильиным В.В.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. отметил, что выводы суда первой инстанции особенного интереса не вызывают, так как судебным актом ему существенно затруднен доступ к правосудию.

Ссылаясь на охраняемое законом право потерпевших от преступлений на доступ к правосудию, а также указав на невозможность из содержания судебного акта установить, что одна жалоба аналогична другой, заявитель просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно установлено, что ранее в суд Ильиным В.В. была подана жалоба с аналогичными требованиями, в принятии которой отказано постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата

В настоящем судебном заседании исследованы и постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, и апелляционное постановление Московского городского суда от дата, которым постановление районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. Исходя из исследованных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением судьи в обжалуемом постановлении об идентичности поданной заявителем Ильиным В.В. жалобы, текст которой полностью совпадает с текстом ранее поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в принятии которой к производству суда отказано. Каких-либо новых доводов текст жалобы не содержит, и указанное выше постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В. вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах справедливость отказа судьи Чертановского районного суда г.Москвы в принятии к рассмотрению жалобы заявителя сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а заявление Ильина В.В. о затруднении ему в доступе к правосудию является надуманным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено. Поэтому, не усматривая оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Ильиным В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий