Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10025/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием прокурора Якушовой А.Н, обвиняемого Губар И.П, адвоката Кириллова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года апелляционную жалобу адвоката Кириллова К.И. на постановление

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кириллова К.И. о признании незаконным постановления старшего следователя 1 отдела по РОВД Западного ММСУТ СК РФ А. М.Д. от 13 октября 2021 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Губара И.П, выступление адвоката Кириллова К.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кириллов К.И. в защиту обвиняемого Губара И.П. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 1 отдела по РОВД Западного ММСУТ СК РФ А. М.Д. от 13 октября 2021 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, ссылаясь на нарушение требований ч.1 ст.155 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления, т.к. преступление, на которое указано следователем, не является новым, обстоятельства были известны следователю на протяжении 15 месяцев.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Кирилловым К.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, т.к. постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом не исследованы доводы заявителя в полном объеме, им не дана соответствующая оценка, указано лишь о том, что заявитель просил жалобу удовлетворить, позиция прокурора изложена не понятно, не полно и противоречиво; суд неверно указал последовательность произведенных следователем процессуальных действий, не указал номера возбужденных уголовных дел, не принял во внимание, что уголовные дела в отношении одних и тех же лиц по одним и тем же событиям не были соединены в одно производство, чем искусственно созданы условия для повторного заключения обвиняемых под стражу на срок, превышающий срок, установленный законом, изложенное установлено апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.11.2021 года, судом не оценены доводы о незаконности выделения материалов со ссылкой на ст.155 УПК РФ, вместо выделения уголовного дела на основании ст.154 УПК РФ, при этом суд сослался на рассмотрение указанных доводов судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на постановление об избрании меры пресечения и не привел мотивов, по которым эти доводы не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда допущена подмена понятий, т.к. суд признал законным и обоснованным постановление следователя о выделении уголовного дела, а не о выделении материалов, о чем ставился вопрос в жалобе, суд не проанализировал обжалуемое постановление и не высказался о его соответствии требованиям ст.155 УПК РФ, вывод суда о том, что конституционные права заявителя не нарушены, нельзя признать состоятельным, т.к. адвокат действует в интересах обвиняемого Губара, который провел в следственном изоляторе 25 дней сверх установленного

законом срока, что стало возможным в связи с вынесением обжалуемого постановления о выделении материалов, просит отменить постановление суда, признать обжалуемое постановление следователя незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и представленных органом следствия материалах.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 22 июля 2020 года ст. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 июля 2020 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Губар И.П.

12 ноября 2020 года следователем первого отдела по РОВД Московского МСУТ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств Ч. А.А.

23 ноября 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, в рамках данного уголовного дела Губар И.П. предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.161, пп. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ.

13 октября 2021 года постановлением ст. следователя первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ из указанного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении Губар И.П. и других лиц.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка обжалуемого постановления как незаконного по мотивам, приведенным в жалобе адвоката, выходит за пределы компетенции суда, установленной ст.125 УПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы адвоката.

Статья 155 УПК РФ предусматривает выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением: следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ руководителю следственного органа. Копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела направляется прокурору.

Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Согласно ст.125 УПК РФ, в случае признания действий (бездействия) или решений должностного лица незаконными или необоснованными, суд выносит решение об обязанности должностного лица устранить допущенное нарушение.

Оценка обоснованности действий следователя по выделению материалов уголовного дела в порядке ст.155 УПК РФ вместо выделения уголовного дела в порядке ст.154 УПК РФ, как ставится вопрос в жалобе адвоката, не входит в компетенцию суда, осуществляющего контроль в порядке ст.125 УПК РФ, и прямо противоречит требованиям ст.15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд не наделен полномочиями давать следователю, осуществляющему расследование уголовного дела, указания о производстве конкретных процессуальных действий.

Предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с действующим законодательством являются действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое адвокатом постановление о выделении материалов из уголовного дела не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Губара И.П. и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Доводы адвоката о том, что обвиняемый Губар И.П. провел в следственном изоляторе 25 дней сверх установленного законом срока, что стало возможным в связи с вынесением обжалуемого постановления о выделении материалов, нельзя признать состоятельными, поскольку постановление о выделении материалов из уголовного дела не является основанием для заключения лица под стражу. В этом случае заинтересованные лица вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о применении меры пресечения в установленном УПК РФ порядке.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Кириллова К.И. о признании незаконным постановления старшего следователя 1 отдела по РОВД Западного ММСУТ СК РФ А. М.Д. от 13 октября 2021 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий