Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-10071/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Смолкиной Л.М, Королева А.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В, осуждённого Игнатова А.Ю. и его защитника - адвоката Ярбулдыевой Р.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Игнатова А.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

Игнатов

Андрей Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий дворником в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 160, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата по отбытии наказания, - дата приговором Перовского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления) к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата постановлением Свердловского районного суда адрес от дата с заменой наказания на дата 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства; постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с дата, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 02 (два) года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Перовского районного суда г. Москвы от дата, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Игнатова А.Ю, его защитника - адвоката Ярбулдыеву Р.А, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Согласно приговору преступления совершены им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатов А.Ю. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Игнатов А.Ю, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом дана неверная юридическая оценка его действиям по эпизоду с потерпевшей Кругловой Р.И, полагает, что они подлежали квалификации как грабеж, как изначально квалифицировал его действия следователь. Также отмечает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно его полное признание вины, содействие следствию, на момент задержания был официально трудоустроен, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также матери в пенсионном возрасте, являющейся инвалидом, нуждающейся в его помощи и поддержке, а также положительные характеристики по месту жительства, частичное погашение материального ущерба. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Виновность Игнатова А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны судом признательные показания самого осуждённого, согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств, а также исследованные судом показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в том числе:

- показания самого осуждённого Игнатова А.Ю. на стадии предварительного следствия в отношении обеих потерпевших, исследованные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых в отношении них им были совершены преступления, в частности:

в отношении потерпевшей Пермисановой А.В. о том, что дата он решилпереночевать в хостеле, расположенном по адресу: адрес. Поднявшись на второй этаж, стал ждать администратора, чтобы оформиться на ночлег. Увидев за стойкой администратора мобильный телефон марки "Huawei", он его похитил, после чего быстрым шагом ушел из хостела. На следующий день данный телефон продал, потратив деньги на личные нужды, в отношении потерпевшей Кругловой Р.И. о том, как дата в вечернее время между домом 5 по адрес и домом 12 по адрес он обратил внимание на пожилую женщину, которой оказалась Круглова Р.И, направлявшуюся в сторону дома 5 по адрес. В её ушах увидел золотые сережки с камнем. Он решилпохитить их, поскольку нуждался в деньгах. Когда женщина стала заходить в подъезд, он забежал следом за ней. После того, как женщина подошла к лифтам, он подошел в ней, обеими руками сорвал с нее сережки, после чего выбежал из подъезда. При этом действовал молча. Похищенные серёжки на основании своего общегражданского паспорта сдал в ломбард, расположенный по адресу: адрес, выручив за них сумма, которые потратил на личные нужды, также такими доказательствами по эпизоду в отношении потерпевшей Пермисановой А.В. являются:

- показания потерпевшей Пермисановой А.В, исследованные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых с ее рабочего места, расположенного в хостеле "Вавилон" по адресу: адрес, дата в вечернее время в момент, когда она отлучилась с места администратора, был похищен её мобильный телефон марки "Huawei P40 Lite E". Стойка администратора подпадает под обзор одной из камер внутреннего видеонаблюдения, при просмотре которой она увидела, что ее мобильный телефон похитил неизвестный мужчина. Она сразу же обратилась с заявлением в отдел полиции. Причинённый ей хищением телефона материальный ущерб в размере сумма является значительным, поскольку размер её заработной платы составляет сумма в месяц, - показания свидетеля фио - сотрудника полиции - об обстоятельствах, при которых в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по заявлению Пермисановой А.В. о похищении её мобильного телефона с хостела "Вавилон", расположенного по адресу: адрес, из просмотра записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что дата в хостел зашёл неизвестный мужчина, который некоторое время постоял возле стойки администратора, после чего, оглядевшись по сторонам, заглянул за стойку администратора, прогнулся через нее и забрал предмет, похожий на мобильный телефон, убрав его в карман, после чего быстрым шагом вышел оттуда. Данная запись им была снята на камеру мобильного телефона, перекопирована на СД-диск и передана следствию. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был задержан Игнатов А.Ю, письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- заявление Пермисановой А.В. от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который в тот вечер похитил принадлежащий ей сотовый телефон из хостела "Вавилон", расположенного по адресу: адрес, - карточка происшествия, в которой дата в время в ОМВД России по адрес Москвы зафиксировано заявление о похищении телефона стоимостью примерно сумма у администратора хостела "Вавилон", - протокол выемки от дата, согласно которому сотрудник полиции фио выдал следствию диск с видеозаписью из помещения хостела "Вавилон" от дата, - протокол осмотра предметов от дата, согласно которому в присутствии подозреваемого Игнатова А.Ю. и его защитника осмотрен СD-R - диск с видеозаписью из помещения хостела "Вавилон", расположенного по адресу: адрес, от дата, на которой видно, как Игнатов А.Ю. забирает мобильный телефон из-за стойки администратора, - заключение товароведческой экспертизы о рыночной стоимости мобильного телефона марки "Huawei P40 Lite Е" с учетом износа и эксплуатации на дата, которая составляла сумма, - протоколы осмотра документов, имеющих значение для уголовного дела, и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре;

такими доказательствами по эпизоду в отношении потерпевшей Кругловой Р.И. являются:

- показания потерпевшей Кругловой Р.И, паспортные данные, исследованные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых дата примерно в время она возвращалась домой, стала заходить в пятый подъезд дома N 5 по адрес. В этот момент у нее за спиной оказался молодой человек, которого она увидела возле дома, который стал потихоньку подталкивать ее во внутрь подъезда и зашел туда вместе с ней. Она осталась около двери, а молодой мужчина поднялся к лифтам. Она постояла немного, чтобы подождать, когда молодой человек уедет на лифте, чтобы не ехать вместе с ним. Через несколько минут она поднялась к лифтам, около которых никого не было. Она нажала кнопку вызова, и в этот момент этот же молодой человек вышел из-за угла со стороны лестничного пролета, ведущего на верхние этажи, и подошел к ней. Она очень испугалась. Молодой человек молча двумя руками сорвал с ее ушей золотые сережки. При этом она почувствовала сильную боль в области правого уха. Мужчина убежал, а она в зеркале лифта увидела, что ее правое ухо окровавлено, мочка уха порвана. В квартире она рассказала о произошедшем дочери, которая обработала ей рану, вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Она была госпитализирована в больницу, где ей зашили рваную рану на мочке правого уха. Левое ухо у нее повреждено не было, так как замок на серьге плохо работал и, видимо, от рывка серёжка расстегнулась. У нее были похищены серьги из золота 585 пробы в виде овала, внутри с камнем "Александрит" фиолетово-синего цвета, стоимостью с учетом износа сумма.

Потерпевшая Круглова Р.И. при предъявлении лица на опознание, уверенно опознала Игнатова А.Ю, как мужчину, напавшего на нее в подъезде дома и сорвавшего с её ушей сережки, - показания свидетеля фио - сотрудника полиции - об обстоятельствах, при которых в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по заявлению Кругловой Р.И. им был осуществлен просмотр камер наружного видеонаблюдения системы адрес и было установлено, что дата в время к подъезду N 5 дома N5 по адрес подходит Круглова Р.И, которая стоит перед подъездом, одевает маску и перчатки. В время она заходит в подъезд и следом за ней заходит мужчина, одетый в серый спортивный костюм, а в время данный мужчина выбегает из подъезда. Видео-файлы архивной видеозаписи системы адрес им были перекопированы на CD-R диск и переданы следствию. дата примерно в время, находясь на маршруте патрулирования, он увидел около дома 11 "Б" по адрес именно того мужчину, который зашел в подъезд N 5 дома 5 по адрес за Кругловой Р.И, который был незамедлительно задержан и доставлен в ОМВД России по адрес Москвы. Этим мужчиной оказался Игнатов А.Ю, письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- заявление Кругловой Р.И. от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у неё золотые сережки, - карточка происшествия, в которой дата в время в ОМВД России по адрес зафиксировано заявление о том, что в подъезде дома N5 по адрес неизвестный мужчина у бабушки сорвал серёжки с ушей, - карточка происшествия, в которой дата в время в ОМВД России по адрес зафиксировано сообщение городской клинической больницы N36 им. фио о доставлении Кругловой Р.И. в возрасте 80 лет с рваной раной правой мочки уха, которую она получила в тот же вечер в подъезде дома N5 по адрес, - протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому Круглова Р.И. опознала Игнатова А.Ю. как мужчину, который дата примерно в время, находясь в подъезде N 5 дома 5 по адрес, сорвал с её ушей серьги. Она опознала его по лицу, прическе, бороде, одежде.

При этом Игнатов А.Ю. в присутствии своего защитника признал, что именно он дата в подъезде указанного дома сорвал с ушей потерпевшей Кругловой Р.И. сережки, - протокол выемки от дата, согласно которому сотрудник полиции фио выдал следствию диск с видеозаписью из Департамента информационных технологий г..Москвы системы адрес от дата, - протокол осмотра предметов от дата, а именно диска с видеозаписью из Департамента информационных технологий г..Москвы, системы адрес от дата, на которой видно, как в время к подъезду дома подходит Круглова Р.И. В время на другой стороне дворовой дороги, за деревьями, проходит Игнатов А.Ю. В время Круглова Р.И. заходит в подъезд и следом за ней заходит Игнатов А.Ю. В время из подъезда выбегает Игнатов А.Ю. и убегает влево от подъезда, - заключение судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Кругловой Р.И. установлено телесное повреждение в виде раны правой мочки уха, которое причинило лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), - заключение судебной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости золотых серег с камнем "Александрит", 585 пробы на дата с учётом износа, которая составляла сумма, - протокол осмотра документов из ломбарда "Победа": квитанции на скупленные ценности от дата, из которой следует, что дата Игнатов А.Ю. сдал в ломбард золотые серьги со вставкой, 585 пробы, общим весом 5, 75 г, чистым весом 3, 75 г за сумма;

- товарный чек от дата о реализации указанных золотых сережек со вставкой за сумма, - протоколы осмотра документов, имеющих значение для уголовного дела, и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Вышеизложенные показания потерпевших Пермисановой А.В, Кругловой Р.И. и свидетелей обвинения фио, фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенные потерпевшие и свидетели указали источники своей осведомлённости об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.

При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей, как и самого осуждённого Игнатова А.Ю, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

В исследованных судом показаниях потерпевших Пермисановой А.В, Кругловой Р.И. и свидетелей не имеется существенных противоречий и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, напротив, они согласуются с признательными показаниями осуждённого Игнатова А.Ю.

При этом какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные документы, каким образом упакованы и опечатаны.

Вышеприведённые экспертизы проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Судебная коллегия находит приведенные в приговоре заключения соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ. Указанные заключения являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлениях следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов у судебной коллегии не имеется. Нарушений УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Игнатова А.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступлений.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действия осуждённого Игнатова А.Ю. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Пермисановой А.В.), а также по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья (в отношении потерпевшей Кругловой Р.И.

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Позиция осуждённого Игнатова А.Ю. в апелляционной жалобе о совершении им в отношении потерпевшей Кругловой Р.И. грабежа опровергается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении последней. Данная позиция осуждённого судебной коллегией расценивается как способ защиты, обусловленный желанием смягчить ответственность за содеянное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных о проведении председательствующим судебного разбирательства предвзято либо с обвинительным уклоном.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому Игнатову А.Ю, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны - наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, матери - инвалида, находящейся в пенсионном возрасте, других родственников, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, все положительные характеристики, а также по преступлению в отношении потерпевшей Кругловой Р.И. - частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Игнатова А.Ю, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осуждённого Игнатова А.Ю. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенный деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Игнатова А.Ю. положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Игнатову А.Ю, - исправительная колония строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Игнатову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении Игнатова Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Игнатовым А.Ю, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осуждённый Игнатов А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи