Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-10081/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Жижина Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жижина Г.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя Жижина Г.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела кассационного - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Жижина Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Жижин Г.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой: признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и ответ начальника отдела кассационного - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио от дата и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя Жижина Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Жижин Г.В, выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая, что оно не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, отмечает, что могут быть обжалованы действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Суд оставил без внимания доводы его жалобы о том, что он обжаловал ответ начальника отдела кассационного - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио от дата о отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Жижина Г.В. к рассмотрению, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия (бездействия) и ответ не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения подлежат лишь те жалобы, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Исходя из правоприменительной практики Конституционного Суда РФ, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В данном случае, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель Жижин Г.В. осужден вступившим в законную силу приговором суда и отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом из доводов заявителя, приведенных, в том числе, и в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что он, обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, указывал на необходимость возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения об отсутствии предмета судебного контроля.

Таким образом, решение суда об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, принято без учета доводов заявителя, изложенных в поданной жалобы, а выводы об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя представляются преждевременными, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, как на это верно указано в апелляционной жалобе, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего, постановление подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд со стадии приятии жалобы к производству.

При этом, учитывая, что действия (бездействия) должностного лица, в данном случае начальника отдела кассационного - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в суд по месту нахождения данного органа, то есть в Тверской районный суд г. Москвы, ввиду чего, суд апелляционной инстанции направляет жалобу по подсудности в вышеуказанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя Жижина Г.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела кассационного - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Жалобу с материалами направить по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы со стадии принятия к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина