Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-10082/2022

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Трубниковой А.А. и Шелеповой Ю.В.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденной Павленко Р.Д. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Слободянник А.Н, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павленко Р.Д.

на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г, которым

Павленко Р.Д, ранее судимая

05 февраля 2016 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 07 сентября 2017 г. по отбытии срока наказания.

- осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Павленко Р.Д. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей, то есть с 13 октября 2018 г. по 16 октября 2018 г. и с 24 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Павленко Р.Д. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павленко признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место в г. Москве 13 октября 2018 г. в отношении потерпевшего Т. В.А. и его имущества на сумму 2 507 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павленко, будучи допрошенной в качестве подсудимой, свою вину признала частично, утверждая, что не вступала в предварительный сговор с Лебедевой В.Н. на завладение имуществом потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая правильность квалификации своих действий, просит о смягчении приговора и снижения срока назначенного ей наказания, указывая на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в частности нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца, имеющего инвалидность, состояние здоровья неработающего супруга, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в преступлении основан на собранных по делу доказательствах, тщательно проверенных судом.

Так, вина Павленко подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

заявлением в полицию потерпевшего Т. В.А. и его подробными показаниями в суде об обстоятельствах завладения ранее незнакомыми осужденными Павленко и Лебедевой принадлежащим ему имуществом; свидетельскими показаниями сотрудников полиции Ч.М.А. и К. Д.А. об обстоятельствах обращения в отдел полиции Т. В.А, в связи с хищением двумя неизвестными женщинами цыганской наружности принадлежащих ему мобильного телефона, автомобильных колонок, социальной карты и денег, а также об обстоятельствах задержания Павленко и Лебедевой, на которых Т. указал как на причастных к преступлению лиц; показаниями свидетеля К. А.С, участвующей понятой при проведении личного досмотра задержанной Лебедевой, при которой было обнаружено имущество потерпевшего; а также протоколами личного досмотра Лебедевой, осмотра видеозаписей камер наблюдения, и заключением эксперта о стоимости похищенного, и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

На основе совокупности этих доказательств в приговоре сделаны верные выводы о виновности Павленко в совершении совместно и по предварительному сговору хищения имущества потерпевшего Т, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия Павленко, которая, согласно распределению преступных ролей, непосредственно завладела мобильным телефоном потерпевшего, который впоследствии был изъят у Лебедевой (в настоящее время осужденной) в ходе ее личного досмотра при задержании сотрудниками полиции обеих осужденных по приметам, сообщенных Тихомировым непосредственно после совершения преступления.

Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего, который последовательно показывал об обстоятельствах хищения его имущества Павленко совместно с Лебедевой, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе видеозаписью камер наблюдения, протоколом личного досмотра Лебедевой, и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом.

С учетом этих обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях виновной наличие всех приведенных признаков, квалифицирующих состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Приведенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, правильность их анализа и оценки, а также мотивы принятых судом решений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер назначенного осужденной наказания полностью соответствует требованиям закона, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимания данных о личности Павленко, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее его - рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, судом подробно мотивирован.

Оснований для смягчения или снижения назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия также не находит, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному.

При таком положении, приговор в отношении Павленко судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, а потому не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. в отношении Павленко Р.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения через суд первой инстанции, постановившего приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи