Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10099/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 19338 от дата и ордер N 12077 от дата, в защиту осуждённой Шкапатюк Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Емельяновой О.А. на приговор Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио (ТЮТЮМОВА) фио, паспортные данные поле адрес, гражданка России, со средним образованием, с дата состоящая в браке с фио, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по месту пребывания и проживающая по адресу: адрес, ранее судимая:

дата Красногорским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дмитровского городского суда адрес от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 16 дней заменена на исправительные работы сроком на дата, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10% заработка; постановлением Таганского районного суда адрес от дата неотбытое наказание в виде 3 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась дата по отбытии срока наказания, осуждена по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Андреевой Т.В.) к дата лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) к дата 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) к дата лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Зверевой Н.В.) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено дата 3 месяца лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая Шкапатюк Т.В. признана виновной в совершении при описанных в приговоре суда обстоятельствах:

кражи в период времени с время по время дата, в помещении подъезда N 5 на пятом этаже дома N 3 по адрес адрес принадлежащего Копылову К.Ю. велосипеда марки "Merida Matts Trail 300-D" (Мерида фио 300-Д), общей стоимостью с учётом износа и установленных на нём предметов сумма, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

кражи в период времени с 11 часов 30 по время дата на уличной территории, расположенной по адресу: адрес, принадлежащего фио велосипеда марки "Rock Rider" (Рок Ридер) черного цвета, стоимостью сумма, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, кражи в период времени с время по время дата с четвертого этажа подъезда дому по адресу: адрес, принадлежащего Зверевой Н.В. самоката марки "Roces" (Росез), стоимостью с учётом износа по состоянию на дата сумма;

кражи в период времени с время по время дата в помещении подъезда N 1 на третьем этаже дома N 10 по адрес адрес принадлежащих Андреевой Т.В. велосипеда марки "Life (Лайф) 26" LFE26ST-UW" серо-белого цвета, стоимостью сумма, и велосипеда марки "Life (Лайф) 26" LFE26ST-M" серо-голубого цвета, стоимостью сумма, на общую сумму сумма, группой лиц по предварительному сговору и с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Обстоятельства совершения краж подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Емельяновой О.А. считает приговор чрезмерно суровым, указывая следующее. Несмотря на то, что обвиняемой фио (Тютюмовой) Т.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), наличие смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, состояние их здоровья и состояние здоровья самой подсудимой, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Фактически, по её (адвоката) мнению, данная позиция суда связана исключительно с наличием в действиях фио (Тютюмовой) Т.В. простого рецидива. Между тем, согласно ст.7 3 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что преступления были совершены в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами. Осужденная не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества преступницей, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, назначенное фио (Тютюмовой) Т.В. наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого лица с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции подсудимая Шкапатюк Т.В, полностью признавая свою вину в инкриминируемых деяниях, подтвердила свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Шкапатюк Т.В. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Шкапатюк Т.В, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания её виновной и осуждения.

Юридическая оценка действиям Шкапатюк Т.В.: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Зверевой Н.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Андреевой Т.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признала в суде Шкапатюк Т.В.

Данные о личности Шкапатюк Т.В, её поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N дата (т. 2 л.д. 230-232) свидетельствуют о её вменяемости, в связи с чем она подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание осужденной Шкапатюк Т.В. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60, 69 ч. 2 УК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания осуждённой Шкапатюк Т.В. учёл характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, состав семьи подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни и жизни её семьи, все сведения о её личности, в том числе то, что она ранее судима, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроена, работала без оформления трудовых отношений, материально помогает родителям и совершеннолетней дочери, являющейся студенткой, страдает рядом хронических заболеваний, смягчающие обстоятельства, которыми обоснованно признал: явку с повинной по совершённым в отношении потерпевших фио и Зверевой Н.В. преступлений, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, состояние их здоровья и состояние здоровья самой подсудимой.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание, что Шкапатюк Т.В. совершила вмененные ей по уголовному делу умышленные преступления, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что образует в её действиях рецидив преступлений, признанный судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим её наказание обстоятельством.

С учётом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Шкапатюк Т.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, признав необходимым назначить ей наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио).

Наличие рецидива преступлений исключает применение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных Шкапатюк Т.В. преступлений, степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённой, не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Шкапатюк Т.В. с предъявленным обвинением, суд учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно назначил ей сроки наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденной Шкапатюк Т.В. в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения апелляционная инстанция не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора в части назначенного осужденной наказания, по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от дата в отношении фио (ТЮТЮМОВОЙ) фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков