Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10139/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Декина А.С., защитника - адвоката Долгова Д.Г. (удостоверение N 19364 и ордер N 20220517.01 от 17.05.2022), рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баранникова А.Н. на постановление Щербинкого районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, по которому в отношении

Декина А С, ***, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 18 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, в отношении неустановленного лица. 20 марта 2022 года задержан в качестве подозреваемого Декин, 21 марта 2022 года ему предъявлено обвинение по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

22 марта 2022 года Щербинским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 18 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баранников А.Н, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения, не основаны на конкретных, фактических обстоятельствах. Суд не дал аргументированной оценки позиции стороны защиты, неверно оценил обоснованность подозрения в причастности Декина к расследуемому событию. Данные о личности Декина, который не судим, имеет постоянное место жительство, работу, устойчивые семейные связи, положительно характеризуется, женат, является единственным кормильцем своей семьи, - свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Заключение под стражу не обеспечивает баланса между личными интересами Декина и общественными интересами государства. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Декина отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности, вопреки мнению защитника, подозрения в причастности к нему Декина.

Судом верно указано, что задержание Декина произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Декин не имеет постоянного места жительства по месту проведения расследования, место его проживания крайне удалено от места проведения расследования, наличие у Декина легального источника дохода надлежащими документами не подтверждено. Такие фактические обстоятельства, а не предположительные суждения, в совокупности с умышленным корыстным характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему деяния правильно оценены судом как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, Декин может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Декина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, избранная в отношении Декина мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, основании для избрания Декину иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинкого районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, по которому в отношении

Декина А С мерой пресечения избрано заключение под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: