Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10157/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого СУХОВА Егора Викторовича и его защитника - адвоката РАХИМОВА М.З., представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер КА "Галоганов и партнеры" N02361 от дата, обвиняемого ОСМАНОВА Мамеда Себондовича и его защитника - адвоката ЖЕРДЕВА О.В., представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер Филиала N18 Краснодарской краевой КА N008768 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Османова М.С. - адвоката Жердева О.В. и защитника обвиняемого Сухова Е.В. - адвоката Рахимова М.З. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата, которым

СУХОВУ Егору Викторовичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, и

ОСМАНОВУ Мамеду Себондовичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 21 сутки каждому, всего - до 11 месяцев 29 суток каждому, то есть до 19 мая 2022 года каждому, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Сухову Е.В. и Османову М.С. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката Рахимова М.З, обвиняемого Османова М.С. и его защитника - адвоката Жердева О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сухов Е.В. и Османов М.С, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное действие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N12102009608000048, возбужденного дата следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении Сухова Е.В. и Османова М.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Сухов Е.В. и Османов М.С. были задержаны дата каждый, в тот же день им, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, а дата постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении них, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть до дата. Срок содержания Сухова Е.В. и Османова М.С. под стражей неоднократно продлевался. дата Сухову Е.В. и Османову М.С, каждому, было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Сухов Е.В. и Османов М.С, неоднократно продлевался, последний раз - дата и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио до 12 месяцев, то есть до 19 мая 2022 года.

Следователь Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио с согласия и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении Сухову Е.В. и Османову М.С. срока содержания под стражей на 21 сутки каждому, всего - до 12 месяцев каждому, то есть до 19 мая 2022 года включительно каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Дорогомиловским районным судом г.Москвы в одном производстве, и по результатам их рассмотрения дата было вынесено постановление, которым срок содержания Сухова Е.В. и Османова М.С. под стражей был продлен на 21 сутки каждому, всего - до 11 месяцев 29 суток каждому, то есть до 19 мая 2022 года каждому, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Сухову Е.В. и Османову М.С. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Защитником обвиняемого Османова М.С. - адвокатом Жердевым О.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Османова М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Жердев О.В. ссылается на то, что суд продлил Османову М.С. срок содержания под стражей до 11 месяцев 29 суток, то есть до 19 мая 2022 года, но срок содержания Османова М.С. под стражей в 11 месяцев 29 суток истекает дата, а не 19 мая 2022 года, на допущенную по уголовному делу волокиту при отсутствии особой сложности расследования уголовного дела, на отсутствие оснований для продления Османову М.С. срока содержания под стражей, отсутствие события вмененного Османову М.С. преступления и отсутствие доказательств причастности Османова М.С. к совершению преступления, на то, что одна тяжесть вмененного Османову М.С. преступления не может быть основанием для его содержания под стражей, на использованные в постановлении суда стандартные обезличенные формулировки, на то, что суд формально учел данные о личности и проигнорировал доводы защиты и наличие возможности избрания в отношении Османова М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, на данные о личности Османова М.С, который не судим, имеет постоянную регистрацию в г..Москве, фактическое место жительства в мкрн Купелинка адрес, где Османов М.С. проживал вместе с супругой и малолетним ребенком, жизнь которых в отсутствие Османова М.С. ухудшилась, положительно характеризуется, имеет высшее образование, служил в таможенных органах, имеет награды и благодарности, имеет престарелых родителей (в том числе - отца, страдающего онкологическим заболеванием), которые остались без поддержки Османова М.С, на то, что течение времени изменило следственную ситуацию - свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, и доказательств тому, что Османов М.С. угрожал кому-либо из участников судопроизводства не имеется, на то, что длительная изоляция Османова М.С. от общества нарушила

его социальные связи (кроме семейных), и на отсутствие у Османова М.С. намерений скрываться, влиять на ход следствия и возможности влиять на сотрудников таможенного поста, с которого Османов М.С. был уволен дата.

Защитником обвиняемого Сухова Е.В. - адвокатом Рахимовым М.З. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Сухова Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Рахимов М.З. ссылается на то, что суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения Сухова Е.В. в причастности к совершению преступления, на то, что утверждения суда неконкретизированы и носят предположительный и формальный характер, на то, что предварительное расследование к моменту рассмотрения ходатайства органа следствия было закончено, и по уголовному были выполнены, в том числе, требования ст.217 УПК РФ, а суд в своем постановлении указывает на необходимость выполнения действий, которые уже были выполнены, что исключает необходимость в указании на большой объем производства следственных действий и на особую сложность, на то, что все постановления судьи Каширина С.В. шаблонны, однотипны и выносятся без учета материалов, представленных суду, на несостоятельность ссылки в постановлении о том, что характеризующие данные не изменились, на отсутствие в постановлении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд мог бы принять решение о продлении срока содержания под стражей, и на то, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о недопустимости указания в постановлении органа предварительного расследования на то, что "преступление было совершено".

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства органа предварительного расследования о продлении Сухову Е.В. и Османову М.С. срока содержания под стражей составлены надлежащим должностным лицом, согласованы с надлежащим должностным лицом и составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицам, обвиняемым в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования о продлении Сухову Е.В. и Османову М.С. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд 1й инстанции учел то, что Сухов Е.В. и Османов М.С, каждый, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и которое обладает повышенной общественной опасностью, поскольку направлено против государственной власти и государственной службы, и то, что свидетелями по уголовному делу являются лица, данные которых известны Сухову Е.В, и Османову М.С. в силу занимаемых ими должностей, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Сухов Е.В. и Османов М.С, каждый, могут скрыться от органа предварительного расследования и от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Сухову Е.В. и Османову М.С. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Сухова Е.В. и Османова М.С, из семейное положение, состояние их здоровья, данные им положительные характеристики и те обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и для изменения Сухову Е.В. и Османову М.С. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в обоснованности подозрения Сухова Е.В. и Османова М.С. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Сухова Е.В. и Османова М.С. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопросов об избрании Сухову Е.В. и Османову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Сухова Е.В. и Османова М.С. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под страж суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Сухову Е.В. и Османову М.С, каждому, срока содержания под стражей, в отношении которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Сухову Е.В. и Османову М.С, каждый, могут скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание ими степени тяжести предъявленного им обвинения в совершении преступления, и оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, являющихся их знакомыми по службе, а так же на фио в целях убедить их дать показания в их (Сухова Е.В. и Османова М.С.) пользу, учитывая избранную ими позицию по уголовному делу, чем могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе - и при его рассмотрении судом по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сухова Е.В. и Османова М.С, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Сухова Е.В. и Османова М.С. под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что Сухов Е.В. и Османов М.С. не скроются от правоохранительных органов и от органа правосудия и не будут препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Сухова Е.В. и Османова М.С. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия органом предварительного расследования правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Сухов Е.В. и Османов М.С. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Сухов Е.В. и Османов М.С, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Сухову Е.В. и Османову М.С. меры пресечения на более мягкую.

Положительные данные о личностях Сухова Е.В. и Османова М.С, в том числе и те, о которых сказано в апелляционных жалобах, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете наличия веских оснований для продления Сухову Е.В. и Османову М.С, каждому, срока содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается факта наличия у Сухова Е.В. малолетних детей, то суд обращает внимание на то, что у малолетних детей Сухова Е.В. имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Сухова Е.В. не останутся.

Что касается факта наличия у Османова М.С. малолетнего ребенка, то суд обращает внимание на то, что у малолетнего ребенка Османова М.С. имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Османова М.С. не останется.

Что касается факта наличия у Османова М.С. престарелых родителей, то суд обращает внимание на то, что о родителях Османова М.С. могут позаботиться супруга Османова М.С, другие их родственники, а так же органы социальной защиты.

Что касается доводов адвоката Жердева О.В. о том, что суд продлил Османову М.С. срок содержания под стражей до 11 месяцев 29 суток, то есть до 19 мая 2022 года, но срок содержания Османова М.С. под стражей в 11 месяцев 29 суток истекает дата, а не 19 мая 2022 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при продлении срока содержания под стражей до 19 мая 2022 года этот срок истекает не в дату - 19 мая 2022 года, а в 24 время дата, в связи с чем ошибки судом 1й инстанции допущено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Жердева О.В. об отсутствии события вмененного Османову М.С. преступления и об отсутствии доказательств причастности Османова М.С. к совершению преступления, и доводов апелляционной жалобы адвоката Рахимова М.З. о том, что суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения Сухова Е.В. в причастности к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняются Сухов Е.В. и Османов М.С, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, задержание Сухова Е.В. и Османова М.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Сухову Е.В. и Османову М.С. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий Сухова Е.В. и Османова М.С. суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, равно как не вправе рассматривать вопросы об их виновности или невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Жердева О.В. о том, что одна тяжесть вмененного Османову М.С. преступления не может быть основанием для его содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Османова М.С. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Жердева О.В. о том, что течение времени изменило следственную ситуацию, так как свидетели допрошены и документы и иные предметы изъяты, то эти доводы не могут расцениваться судом как основание для изменения избранной в отношении Османова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку факт окончания предварительного расследования по уголовному делу не может являться гарантией тому, что Османов М.С. впоследствии не скроется от суда и не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела судом 1й инстанции и оказывать воздействие свидетелей в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (Османова М.С.) пользу при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Жердева О.В. о том, что длительная изоляция Османова М.С. от общества нарушила его социальные связи (кроме семейных), то указанные доводы не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Жердева О.В. о том, что в постановлении суда использованы стандартные обезличенные формулировки, что суд формально учел данные о личности и проигнорировал доводы защиты и наличие возможности избрания в отношении Османова М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, и об отсутствии у Османова М.С. намерений скрываться, влиять на ход следствия и возможности влиять на сотрудников таможенного поста, с которого Османов М.С. был уволен дата, и доводов апелляционной жалобы адвоката Рахимова М.З. о том, что утверждения суда неконкретизированы и носят предположительный и формальный характер, что все постановления судьи Каширина С.В. шаблонны, однотипны и выносятся без учета материалов, представленных суду, о несостоятельности ссылки в постановлении о том, что характеризующие данные не изменились, и об отсутствии в постановлении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд мог бы принять решение о продлении срока содержания под стражей, то указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как субъективные и обусловленные личной позицией адвокатов Жердева О.В. и Рахимова М.З, выработанной им по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Рахимова М.З. о том, что предварительное расследование к моменту рассмотрения ходатайства органа следствия было закончено, и по уголовному были выполнены, в том числе, требования ст.217 УПК РФ, а суд в своем постановлении указывает на необходимость выполнения действий, которые уже были выполнены, что исключает необходимость в указании на большой объем производства следственных действий и на особую сложность, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду письменных материалах уголовного дела не имеется сведений об окончательном выполнении требований ст.217 УПК РФ со всеми участниками уголовного судопроизводства, а так же обращает внимание на то, что оценивать особую сложность предварительного расследования уголовного дела суд обязан во всех случаях досудебного рассмотрения вопросов о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на период - свыше 6 месяцев.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Рахимова М.З. о том, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о недопустимости указания в постановлении органа предварительного расследования на то, что "преступление было совершено", то суд апелляционной инстанции отмечает, что использованные органом предварительного расследования формулировки не являются обязательными для суда, и суд при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемым срока содержания под стражей может их просто не учитывать, а так же обращает внимание на то, что при изложении своих выводов, на основании которых суд 1й инстанции принял решение о продлении, в частности, Сухову Е.В. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции указанную адвокатом Рахимовым М.З. формулировку не использовал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата, которым СУХОВУ Егору Викторовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, и ОСМАНОВУ Мамеду Себондовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 21 сутки каждому, всего - до 11 месяцев 29 суток каждому, то есть до 19 мая 2022 года каждому, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Сухову Е.В. и Османову М.С. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова