Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-10171/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., судей Смолкиной Л.М., Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., осуждённого Бредихина Д.А. и его защитника - адвоката Чолария Р.З., представившей удостоверение и ордер, осуждённого Мирошкина А.Н. и его защитника - адвоката Мешалкина В.К., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Бредихина Д.А., адвокатов Чолария Р.З., Мешалкина В.К. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Бредихин Дмитрий Александрович, паспортные данные адрес р-она адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший специалистом отдела продаж в наименование организации, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый, Мирошкин Алексей Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, официально не трудоустроенный, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый, каждый из них осуждён по п.п. "а, б" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- Бредихин Д.А. сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Мирошкин А.Н. сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых Бредихина Д.А, Мирошкина А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Бредихина Д.А. зачтено в срок отбывания наказания с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мирошкина А.Н. зачтено в срок отбывания наказания с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённых Бредихина Д.А, Мирошкина А.Н, их защитников - адвокатов Чолария Р.З, Мешалкина В.К. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Сурикова А.С, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бредихин Д.А. и Мирошкин А.Н. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бредихин Д.А. и Мирошкин А.Н, каждый из них, виновным себя признал частично, а именно в краже чужого имущества, пояснив, что о совершении разбойного нападения не знал и ни с кем об этом не договаривался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бредихин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а также несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом неправильно применён уголовный закон, что его действия необоснованно квалифицированы как разбой, что он на совершение данного преступления ни с кем не договаривался, в том числе на применение в отношении потерпевшего какого-либо насилия, в том числе с применением каких-либо предметов, используемых в качестве оружия.

Автор жалобы даёт собственный анализ исследованных судом доказательств. Отмечает, что в самом тексте приговора подтверждается намерение группы совершить не разбой, а хищение, вместе с тем, суд безосновательно признал его виновным в разбое. Его умысел был направлен на кражу чужого имущества, именно об этом шла речь на некоторых встречах с соучастниками преступления, на которых он присутствовал. фио этом он ссылается на малозначительную свою роль в совершении преступления, которая выразилась в том, что он лишь наблюдал за обстановкой на территории поселения. Конкретные действия, вмененные ему при планировании, подготовке и совершении преступления, не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Выражает мнение о том, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц - фио и фио на стадии предварительного следствия, заключивших со следствием досудебные соглашения, которые являются противоречивыми. Суд оставил без внимания, что этими лицами даны показания с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Кроме того, фио и фио не были допрошены в судебном заседании.

Отмечает, что у соучастников, непосредственно напавших на потерпевших и применивших к ним насилие с использованием предметов, наличествует эксцесс исполнителя. фио этом предполагает, что предметы появились в руках напавших исключительно для отражения нападения собак, а не для их применения в отношении потерпевших Лысейко В.О. и Присэкару А. Также указывает, что при планировании преступления не обсуждался вопрос лишить жизни хозяйских собак с помощью ножа, а планировали их усыпить. Кроме того, обращает внимание на то, что в отношении собак следствием не проведены судебно-медицинские экспертизы для установления причины их смерти.

Также оспаривает достоверность показаний потерпевших Лысейко В.О. и фио, находя их противоречивыми, не подтвержденными материалами уголовного дела. фио этом даёт им собственный анализ, считая их искусственно созданными.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра чемодана с устройством для подавления радиосигналов необоснованно судом положен в основу приговора, считает необходимым исключить его из числа таковых, поскольку суд не убедился в том, является ли в действительности данный предмет устройством для подавления радиосигналов. Также полагает необходимым исключить из доказательств заключение товароведческой экспертизы, поскольку она проведена в отсутствие самих предметов исследования.

Кроме того, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного ему наказания. Суд при назначении наказания не учёл его малозначительную роль в преступлении, что от его непосредственных действий никто не пострадал, в достаточной степени не учёл данные о его личности, семейном положении, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья его и родственников, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с разбоя на кражу, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, или приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чолария Р.З. в защиту Бредихина Д.А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что факт хищения чужого имущества доказан, но в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Бредихина Д.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. Обращает внимание на то, что у соучастников преступления изначально не было умысла нападать на потерпевших, так как они заранее знали, где находится тайник потерпевшего Лысейко В.О. и целенаправленно шли на его изъятие, что и подтверждается показаниями, данными в ходе судебного следствия Мирошкиным А.Н. и Бредихиным Д.А. Это отчасти подтверждает и обвинительное заключение, где сказано, что соучастниками планировалось тайное хищение имущества (кража). Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что обнаруженные на месте преступления баллончики с перцовым марка автомобиля "Шпага" в действительности принадлежат участникам преступления, и что они приобретались ими для целей совершения преступления и применялись в отношении потерпевших, а потому утверждение стороны обвинения и вывод суда о том, что соучастниками преступления использовались заранее приготовленные газовые баллончики в отношении потерпевших, являются абсолютно голословными и ничем не подтвержденными. Отмечает, что ни следствием, ни судом не установлен способ проникновения соучастников преступления в жилище потерпевшего, что данный факт подтверждается отсутствием у соучастников, проникших на территорию домовладения, средств для вскрытия дверей (замков).

Автор жалобы выражает мнение о том, что в процессе изъятия тайника из земли соучастники преступления были случайно обнаружены потерпевшим фио, что следует из его показаний. Он случайно столкнулся с незнакомцами, которые до момента их обнаружения, не нападали и не собирались нападать на потерпевших, как и не собирались проникать в дом, поскольку они пришли за тайником и уже занимались его извлечением из земли. После того, как фио случайно обнаружил некоторых соучастников преступления, последние не прекратили преступление, а продолжили хищение открытым способом. И именно у них в момент их обнаружения возник умысел на открытое хищение имущества. Таким образом, в их действиях имеет место эксцесс исполнителя. Соисполнители преступления, оказавшиеся внутри дома Лысейко В.О. и, обнаружив там потерпевших, не прекратили свои действия, а совершили преступление, выйдя тем самым за пределы ранее оговоренных действий.

Настаивает на том, что умыслом Бредихина Д.А. ни разбой, ни грабеж не охватывался, доказательств, подтверждающих осведомленность Бредихина Д.А. о намерении других соучастников совершить разбойное нападение, в материалах уголовного нет. Показания соучастников фио и фио, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, недостаточны для вывода о совершении Бредихиным Д.А. разбойного нападения.

Кроме того, приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Бредихину Д.А. наказания. фио назначении наказания суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Бредихин Д.А. частично признал вину, в содеянном раскаялся и принес свои извинения потерпевшим, на специализированных учётах не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, награжден множественными грамотами и благодарностями. Он имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью. Просит приговор суда в отношении Бредихина Д.А. изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ на п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мешалкин В.К. в защиту Мирошкина А.Н, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Мирошкина А.Н. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. Отмечает, что стороной обвинения не были представлены бесспорные доказательства того, что соучастники преступления планировали именно разбой, обвинение ограничилось лишь общими фразами "планировали, приискивали, намеревались и т.д.". Считает, что вывод о планировании разбойного нападения судом сделан лишь на показаниях соучастников фио и фиоН, заключивших досудебные соглашения, которых явно недостаточно.

Выражает мнение о том, что соучастники преступления, проникшие на территорию домовладения потерпевшего Лысейко В.О, не собирались ни на кого нападать с целью хищения имущества. Они проникли на участок с целью завладения тайником, закопанном на садовом участке. В нападении на Лысейко В.О. не было никакой необходимости, поскольку хищение тайника не было обусловлено нападением на потерпевших. Соучастники знали, где находится тайник. Они шли исключительно на его тайное изъятие, при этом у проникших на территорию домовладения соучастников не было при себе средств (инструментов) для вскрытия дверей (замков). Кроме того, способ проникновения непосредственно в дом потерпевшего Лысейко В.О. соучастниками никогда не обсуждался. В процессе изъятия тайника из земли соучастники преступления были случайно обнаружены потерпевшим Присэкару А. Случайное обнаружение им неизвестных лиц и послужило для последних основанием для проникновения в дом Лысейко В.О. Посредством проникновения в дом соучастники намеревались воспрепятствовать потерпевшим в попытке пресечения совершаемого преступления, которые до момента их обнаружения осуществляли изъятие тайника, но при этом все соучастники преступления, включая Мирошкина А.Н, действовали в рамках общего умысла, направленного на тайное хищение тайника. После того, как фио случайно обнаружил некоторых соучастников преступления, последние не прекратили преступление, а продолжили хищение открытым способом. И именно только у них в момент их обнаружения возник умысел на открытое хищение имущества, в связи с чем имеет место эксцесс исполнителя, и данный факт был необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Настаивает на том, что ни разбой, ни грабеж умыслом Мирошкина А.Н. не охватывался. Вывод суда о том, что об осведомленности Мирошкина А.Н. о совершении разбойного нападения свидетельствуют его собственные показания на предварительном следствии, а также показания фио и фио, является неверным. Из показаний Мирошкина А.Н. на стадии предварительного расследования следует, что он не участвовал в планировании преступления, а присутствовал только на двух заключительных встречах участников преступления, когда само преступление уже было спланировано, были проведены подготовительные мероприятия, собрана нужная информация, приисканы все необходимые для преступления средства. фио этом детали преступления, а также конкретные роли других соучастников ему известны не были. В обсуждении деталей будущего преступления он не принимал, а к содержанию общих разговоров на встречах не прислушивался, сам при этом ничего не предлагал. Мирошкин А.Н. не приискивал никаких предметов (орудий) для совершения преступления, не принимал никакого участия в его организации, на территорию домовладения потерпевшего не проникал, находился вдалеке от места его совершения. Нет в материалах дела и сведений, что Мирошкин А.Н. знал о наличии у других соучастников ножей и газовых баллончиков, или, что такие предметы ими демонстрировались потерпевшим. фио этом у самого Мирошкина А.Н. никакого оружия в момент преступления не было.

Автор жалобы считает, что к показаниям фио и фио следует отнестись критически, так как ранее эти лица заключили досудебные соглашения о сотрудничестве. Просит приговор суда в отношении Мирошкина А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч.4 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённых Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. в совершении инкриминированного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самих осуждённых Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. в той части, которая согласуется и подтверждается другими доказательствами по делу, а также исследованные судом показания потерпевших, свидетелей, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе:

показания Бредихина Д.А. в судебном заседании о том, что при подготовке к совершению хищения тайника Лысейко В.О. он присутствовал не на всех встречах, а лишь на некоторых из них. Ему было известно, что в процессе подготовки к совершению преступления должны были использовать квадрокоптер для обследования территории домовладения потерпевшего. В момент совершения преступления он выполнял отведённую ему роль - находился в автомобиле марки марка автомобиля на территории поселения, недалеко от дома потерпевшего, чтобы в случае появления сотрудников полиции, смог предупредить об этом других участников группы, показания Мирошкина А.Н. в судебном заседании о том, что в дата Коротких А.Ю. и фио предложили ему поучаствовать в совершении хищения крупной денежной суммы у потерпевшего Лысейко В.О. из тайника, закопанного на его земельном участке. Он согласился и примерно в дата встретился с участниками группы, где обговорили условия, посетили дом потерпевшего. Он был на двух встречах участников группы, на которых обозначалось, когда, кто, где будет находиться, и что делать при совершении преступления. Согласно отведенной ему роли он должен был стоять на запасном пути отхода, отслеживать выезд соучастников. Ему были выданы ножницы по металлу для того, что ими перерезать трос, таким образом открыть шлагбаум, чтобы обеспечить безопасный выезд соучастников группы с похищенным имуществом потерпевшего. В действительности надобности в этих действиях не было. Он лишь наблюдал за окружающей обстановкой, а после совершения преступления его забрал Коротких А.Ю.

Затем на трассе встретились с фио, который передал ему денежные средства, после чего они разъехались, показания потерпевшего Лысейко В.О, исследованные судом в связи со смертью последнего, об обстоятельствах его знакомства с фио в период его работы старшим следователем по особо важным делам при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, где фио, фамилия которого на тот момент была фио, работал помощником следователя, а также об обстоятельствах сложившихся доверительных отношений между ними, общения друг с другом, приездов фио к нему в дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, оказания последним помощи в установлении в домовладении и настройке системы видеонаблюдения, а также в приобретении по его просьбе металлического контейнера, в который он (Лысейко В.О.) поместил личный архив и денежные средства в размере сумма, его закапывании на участке рядом с вышеуказанным домом. Летом дата им вместе с фио данный контейнер был выкопан, после чего его закопали в другом месте. В дата дочь передала ему денежные средства от продажи квартиры в сумме сумма и фамильные драгоценности, которые он решилпоместить в закопанный контейнер. По его просьбе садовник фио приобрел новый контейнер, в который он (Лысейко В.О.) переместил содержимое из старого контейнера, сложил туда денежные средства и драгоценности, после чего закопал новый контейнер на участке, недалеко от старого места. дата фио по его приглашению присутствовал в указанном доме на дне рождения дочери, после чего между 23 часами и 00 часами уехал на приехавшем за ним автомобиле марки марка автомобиля черного цвета. дата примерно в время уехали дочь Лысейко Н.В. и её друг Щелкаев А.А. В доме остался он вместе с Присэкару А. Примерно в время фио направился к входной двери, после чего он услышал сильный крик, а перед собой увидел мужчину в камуфляжной одежде с балаклавой на голове. Перед входной дверью он заметил коробку из пластика черного цвета с мигающей красной лампочкой на крышке.

Затем сработала сигнализация и он понял, что указанная коробка являлась специальным средством для подавления сигналов, в том числе сотовой связи. Затем зашедший в доме мужчина распылил ему в лицо перцовый марка автомобиля, от чего у него появилось жжение в глазах. По его команде овчарка бросилась на незнакомого мужчину и укусила его за правую руку. После чего мужчина нанес ему (Лысейко В.О.) удар рукой в правый глаз и грудную клетку. Затем мужчина достал нож и ударил овчарку в левый бок. Потом он поднял его (Лысейко В.О.) за правую руку и затащил в туалетную комнату. Две овчарки побежали за ним (Лысейко В.О.), а мужчина нанес каждой собаке по 1-2 удара ножом, в результате чего фактически сразу наступила их смерть. Затем мужчина затащил его в каминную комнату, где он увидел фио, который лежал на полу, руки и ноги его были связаны. фио просил не бить его (Лысейко В.О.), поскольку он тяжело болен. В это время в комнату вошел другой мужчина в камуфлированной форме с балаклавой на голове и нанес фио 3-4 удара ногой в живот и приказал молчать. Первый мужчина с помощью скотча привязал его (Лысейко В.О.) к стулу, связал руки спереди, заклеил рот. Второй мужчина сказал, что его второй этаж, после чего поднялся туда. Первый мужчина стал обыскивать первый этаж.

Он (Лысейко В.О.) увидел в окно, что по участку ходит еще один мужчина с наушниками на голове и металлоискателем в руках. Примерно через полчаса он (Лысейко В.О.) развязал руки, снял со рта повязку, смог разорвать скотч, с помощью которого был примотан к стулу, а также освободил Присэкару А. Затем также увидел на участке троих мужчин, один из которых нёс металлический контейнер, в котором находилось: сумма, сумма, фамильные драгоценности и документы. Из дома указанными лицами были похищены денежные средства в размере сумма, мужской перстень - печатка стоимостью сумма, икона "Иисус Христос" стоимостью сумма, сервер стоимостью сумма. Мужчина, который ножом нанес смертельные ранения собакам, приставлял нож к его горлу, высказал словесные угрозы лишения жизни, которые с учетом окружающей обстановки, действий нападавших, их численности, физического преимущества, своего плохого состояния здоровья из-за ранее перенесенной операции на сердце, он воспринял реально, показания потерпевшего фио, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его проживания в домовладении Лысейко В.О. в качестве помощника по хозяйству, а также о том, что по просьбе Лысейко В.О. примерно в дата на территории домовладения выкопал металлический контейнер, используемый в качестве тайника, а затем по его же просьбе купил новый металлический контейнер, куда он (Лысейко В.О.) поместил свои ценные вещи. Этот контейнер он и Лысейко В.О. закопали в землю рядом с домом на территории участка недалеко от прежнего места. О содержании тайника ему не было известно. дата в доме отмечали день рождения дочери Лысейко В.О, с которой был ее знакомый Щелкаев А.А, а также приезжал знакомый Лысейко В.О. - фио, который примерно в время уехал на приехавшей за ним автомашине марки марка автомобиля черного цвета. дата примерно в время уехали Лысейко Н.В. и Щелкаев А.А, а он и Лысейко В.О. находились в доме.

Примерно в время он решилвыйти на улицу. У входной двери увидел двоих мужчин в масках и камуфлированной одежде, которые ворвались в дом. У них была черная пластиковая коробка с лампочкой - устройство для подавления различных сигналов, в том числе сотовой связи. Он успел крикнуть Лысейко В.О. об опасности, после чего один из мужчин распылил ему в лицо перцовый марка автомобиля, отчего он почувствовал жжение в глазах. Затем ему нанесли удар рукой в область груди, от чего он упал на пол. Затем мужчина потащил его в каминную комнату, где продолжил наносить удары руками и ногами по различным частям тела. В это время одна из собак Лысейко В.О. набросилась на одного из нападавших мужчин, который ударил её ножом, затем ударил ножом и вторую собаку. Второй мужчина с помощью скотча связал ему руки и ноги, а первый мужчина перетащил в эту же комнату Лысейко В.О, привязав его к стулу. Затем нападавшие стали обыскивать комнаты. Потом Лысейко В.О. удалось развязать руки и освободиться, после чего он развязал и его. Через окно он (фио) увидел, что по участку ходят трое мужчин, один из которых в руках держал металлический контейнер, в котором Лысейко В.О. хранил свои ценные вещи. Затем нападавшие покинули участок, показания потерпевшей Лысейко Н.В, исследованные судом в на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых дата в день своего рождения она вместе со своим знакомым Щелкаевым А.А. были в гостях у ее отца Лысейко В.О. на дачном участке по адресу: г..Москва, адрес, адрес. В доме присутствовали также садовник фио и знакомый отца фио, который уехал примерно в время. Она и Щелкаев А.А. уехали от отца дата примерно в время. На даче остались отец и садовник. Примерно в время того же дня Щелкаев А.А. сообщил, что на отца было совершено разбойное нападение. Когда они приехали на участок, в доме уже была полиция.

Со слов отца ей стало известно, что через полчаса после ее отъезда, он услышал крик фио и увидел неизвестных лиц, одетых в пятнистую одежду и балаклавы, которые избили фио, затем их обоих привязали к стульям с помощью скотча. Отец освободился сам, затем освободил Присэкару А. Отец обнаружил пропажу тайника, где он хранил денежные средства в размере сумма, сумма, а также золотые часы Лысейко Н.В, золотой браслет в виде цепочки, брошь, золотое колье, 6 золотых колец стоимостью сумма каждое, показания свидетеля Щелкаева А.А, исследованные судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых дата он вместе с Лысейко Н.В. находился в гостях у Лысейко В.О. по адресу: г..Москва, адрес, адрес, где также присутствовал фио, который ранее работал помощником у Лысейко В.О, в этот же день фио уехал на автомобиле марки марка автомобиля. дата примерно в время он и Лысейко Н.В. уехали в г..Москву, а примерно в время того же дня ему позвонил Лысейко В.О. и сообщил о разбойном нападении, совершенном тремя неизвестными лицами в масках, которые избили его и фио, связали, зарезали ножом двух собак, используя металлоискатель, похитили тайник. Вернувшись обратно, со слов Лысейко В.О. ему стало известно, что нападавших было трое, которые были одеты в камуфлированную одежду, маски, их действия были слаженными и натренированными, им было известно место хранения денежных средств и драгоценностей, закопанных в специальном контейнере в земле на территории участка. Они имели при себе металлоискатель, отключили сигнализацию, также нашли и забрали ресивер, на который производилась запись с камер видеонаблюдения.

Данный записывающий предмет был достаточно хорошо спрятан, однако неизвестные были осведомлены о его местонахождении. В результате совершенного преступления неизвестными из земли был выкопан и похищен металлический контейнер, внутри которого, как ему (Щелкаеву А.А.) впоследствии стало известно, находилась крупная сумма наличных денежных средств в долларах США и российских рублях, а также фамильные драгоценности, показания свидетеля Смирнова А.С. - сотрудника полиции об обстоятельствах выявления автотранспорта, используемого участниками организованной группы при совершении разбойного нападения на Лысейко В.О, в частности о том, как дата в ходе отработки местности в связи с совершением разбойного нападения дата на Лысейко В.О, им была выявлена видеокамера, установленная на фасаде частного дома, расположенного по адресу: г..Москва, адрес, адрес, в ходе просмотра которой выявлены две подозрительные автомашины марки "BA3-21043" и "Газель" синего цвета. дата в время по направлению к месту совершения преступления проехала автомашина марки марка автомобиля, через пять минут за ней последовала автомашина марки "Газель". В обратном направлении автомашины проехали на большой скорости в 19 часов 10-11 минут, соответственно. В дальнейшем было установлено, что указанные автомашины могли выехать только на адрес, откуда могли съехать в адрес, Толстопальцево, Кокошкино либо через разворот поехать во Внуково. В ходе опроса дорожных рабочих установлено, что автомашина марки "Газель" синего цвета примерно в время была припаркована при въезде в адрес, показания свидетеля фио - сотрудника полиции об обстоятельствах, при которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Лысейко В.О. о совершении в отношении разбойного нападения было установлено, что в период с дата по дата автомобиль марки марка автомобиля был зафиксирован при совместном движении по г..Москве с автомобилем марки "Инфинити FX35" с подложным регистрационный знак ТС.

дата в время на 45 км М-3 "Украина" при движении из г..Москвы зафиксирован автомобиль предположительно "Инфинити М45" с установленным на нем подложным регистрационный знак ТС. В ходе изучения информации о транспортных средствах аналогичной с анализируемым автомобилем марки, передвигающихся по г..Москве и адрес в том же направлении дата, был установлен автомобиль "Инфинити М45", регистрационный знак ТС, который по внешним признакам схож с анализируемым автомобилем "Инфинити", использующим подложный государственный регистрационный знак, показания фио, ранее осуждённого по выделенному уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, исследованные судом при согласии сторон, в том числе на очных ставках с Мирошкиным А.Н. и Бредихиным Д.А, об обстоятельствах знакомства с фио и фио, который ранее работал в прокуратуре, об обстоятельствах предложения ему и тщательной подготовки к совершению преступления в отношении Лысейко В.О, о конкретных соучастниках, их неоднократных встречах, на которых они планировали свои действия. О наличии у Лысейко В.О. денежных средств в размере сумма в тайнике узнали от фио, который по просьбе потерпевшего Лысейко В.О. лично закапывал денежные средства в металлической бочке на участке домовладения потерпевшего по адресу: адрес, адрес. Ему (фио) предложил принять участие в совершении данного преступления фио, который сообщил, что фио нашел людей для хищения денежных средств, а именно обратился за помощью в подготовке к совершению преступления к ранее ему (фио) знакомому - Бредихину Д.А. Кроме него, фио, фио, Бредихина Д.А. в группу вошёл и родной брат Бредихина Д.А. по имени Максим, а также ранее не знакомые ему - фио, Коротких А.Ю, Мирошкин А.Н. и фио На встречах, которых было несколько, они обсуждали план совершения разбойного нападения с целью хищения денежных средств у Лысейко В.О.

Руководителем группы являлся фио Он определял роли участников и занимался основным планированием преступления. фио подготовке к совершению нападения на Лысейко В.О. необходимо было при помощи квадрокоптера сделать фотографии его домовладения, приискать автомобили для перевозки похищенного имущества, мобильные телефоны с сим-картами операторов сотовой связи, зарегистрированные на других лиц, а также радиостанции, камуфлированные костюмы, балаклавы, перчатки, металлоискатель, а также устройства, предназначенные для подавления сигналов сетей сотовой связи. Для совершения преступления были приисканы автомобили марки "Газель" и марка автомобиля, также решили использовать его (фио) автомобиль марки "Порше Панамера" и автомобиль фио марки "Инфинити М45". Согласно плану он (фио) и фио на автомобиле "Порше Панамера" должны были стоять у въезда в адрес г..Москвы и наблюдать за обстановкой, чтобы сообщить другим в случае появления сотрудников полиции. В дом к Лысейко В.О. должны зайти под видом электриков фио, фио, Коротких А.Ю, фио и фио, где планировали связать потерпевшего и его садовника, после чего фио должен был показать место, где был закопан контейнер с денежными средствами. Также обсуждалось, что при необходимости нужно ликвидировать собак, находящихся на территории домовладения Лысейко В.О.

Бредихин Д.А. должен был стоять возле озера, которое находится у адрес г..Москвы, и сообщить соучастникам в случае появления сотрудников полиции. фио на автомобиле марки "Инфинити М45" должен, в случае появления сотрудников полиции, под видом поломки автомобиля перегородить въезд в деревню, чтобы остальные могли скрыться с места преступления, а Мирошкин А.Н. - в случае необходимости обеспечивать отход участников группы. дата он (фио) на принадлежащем фио автомобиле марки марка автомобиля темного цвета, отвез его к дому Лысейко В.О, откуда примерно в время забрал его, после чего они поехали на встречу с остальными участниками группы, где еще раз проговорили роли каждого, а именно фио всем напомнил, кто, где должен находиться и что делать. Также обсудили, что необходимо будет использовать "глушилку", чтобы не сработала сигнализация, и никто не смог бы вызвать сотрудников полиции. фио раздал участникам различные мобильные кнопочные телефоны с сим-картами. В телефонной книжке мобильного телефона были записаны четыре абонентских номера, которыми пользовались остальные соучастники. дата примерно в время он (фио), фио и фио прибыли к въезду в адрес г..Москвы, где ожидали сигнала к действию. Примерно в время фио на мобильный телефон позвонил один из соучастников и сообщил, что из деревни выезжает автомобиль "Инфинити", принадлежащий дочери Лысейко В.О. Прада С.Н. на подъехавшем автомобиле марки "Газель" направился в сторону дома Лысейко В.О, а он и фио на автомобиле марки "Порше Панамера" встали при въезде в адрес. Затем фио позвонили и сообщили, что нужно ехать на заранее обусловленное место, расположенное в адрес, не доезжая до адрес. В пути следования увидел автомобиль марки марка автомобиля Паджеро" под управлением фио, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находились фио и фио Затем он (фио) узнал, что в данном автомобиле находился контейнер с похищенными денежными средствами, которые фио, фио и фио распределяли между соучастниками.

На обусловленное место, кроме него и фио, на автомобиле "Инфинити М 45" приехали фио, Коротких А.Ю. и фио, которого, как он (фио) узнал позже, при совершении преступления покусала собака Лысейко В.О. Затем приехал Бредихин Д.А, а через некоторое время подъехали фио, фио и фио на автомобиле марки марка автомобиля Паджеро". фио сообщил, что в похищенном контейнере оказалось намного меньше денежных средств, чем они рассчитывали, а именно сумма и сказал, что делить похищенные денежные средства будут как договаривались, а именно 25 процентов должен получить фио, а остальное всем поровну, кроме него (фио). Затем все участники забрали свою долю и разъехались, показания фио, ранее осуждённого по выделенному уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, исследованные судом при согласии сторон, в том числе на очных ставках с Мирошкиным А.Н. и Бредихиным Д.А, об обстоятельствах того, как примерно в январе-феврале дата фио рассказал, что он и его знакомый Лысейко В.О. закопали металлический контейнер с деньгами на земельном адрес, и предложил ему (фио) найти людей для хищения указанных денег. Через месяц он встретился с неустановленным лицом N 1, сообщил полученную информацию от фио, и предложил поучаствовать. В середине дата неустановленное лицо N 1 ему позвонило и сообщило, что нашло людей, готовых поучаствовать в хищении денег Лысейко В.О.

Затем он встретился с неустановленным лицом N 1 и ранее незнакомым ему Бредихиным Д.А, который обещал подумать над предложением поучаствовать в хищении, для чего ему надо было посоветоваться с фио В двадцатых числах дата встретились он, фио, неустановленное лицо N 1, Бредихин Д.А, фио, а также ранее незнакомый ему фио На этой встрече фио сообщил о месте нахождения контейнера с деньгами. В начале дата он вместе с Бредихиным Д.А. и фио при помощи квадрокоптера произвели фотосьемку дома Лысейко В.О. В марте - дата о намерении хищения крупной суммы денег он рассказал фио, который пожелал принять в этом участие. В конце мая-начале дата на очередной встрече, на которой присутствовали он, фио, неустановленное лицо N 1, фио, Бредихин Д.А, фио, фио, а также ранее ему незнакомые Коротких А.Ю, Мирошкин А.Н. и мужчина по имени Олег, обсуждалось, каким образом будет совершено проникновение в дом Лысейко В.О. При этом фио предложил войти на территорию частного дома, переодевшись в форму работников электросети, предложив сшить специальные костюмы, нанести на автомобиль марки "Газель" специальные опознавательные знаки технической службы. Планировалось, что когда фио, фио, Коротких А.Ю, фио и мужчина по имени Олег в костюмах работников электросети будут совершать хищение денежных средств, он вместе с фио, находясь вблизи продуктового магазина на въезде в адрес г..Москвы в автомобиле марки "Порше Панамера" должны наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников полиции предупредить об опасности фио и его группу. Роль неустановленного лица N 1 заключалась в обеспечении отхода группы фио в случае опасности на автомобиле фио марки "Инфинити М45".

Бредихин Д.А. на автомобиле марки марка автомобиля должен был находиться в глубине адрес с целью контроля за окружающей обстановкой и предупреждения других участников в случае возникновения опасности, при этом Мирошкин А.Н, находясь на территории адрес, должен был обеспечивать запасной путь отхода группы фио Роли при совершении преступления распределял фио Как правило, на встречи фио, Коротких А.Ю, Мирошкин А.Н. и мужчина по имени Олег приезжали на автомобиле марки марка автомобиля Туарег", Бредихин Д.А. и фио - на автомобилях марки "Инфинити FX" и марки "Инфинити М45", фио - на автомобиле марки марка автомобиля, а неустановленное лицо N1 - на автомобиле "Митсубиси Паджеро". Он (фио) приезжал на встречи вместе с неустановленным лицом N1, с фио, а позже с фио На одной из встреч фио сообщил, что планирует использовать прибор для подавления радиосигналов в зоне его использования, чтобы Лысейко В.О. или другие лица не смогли позвонить в полицию. Часть средств на приобретение указанного оборудования было предоставлено фио В качестве связи между членами группы планировалось использовать мобильные телефоны с сим-картами, оформленными на других лиц и рации.

дата фио находился в гостях у Лысейко В.О, после чего состоялась встреча участников группы для обсуждения деталей преступления, где было принято решение о совершении нападения дата, после того, как дом потерпевшего покинет его дочь. дата в время он, фио и фио прибыли к въезду в адрес, около часа ждали Бредихина Д.А, приехавшего на автомобиле марки марка автомобиля, который передал им кнопочный телефон и рацию для связи с другими членами группы. Вечером, получив сообщение об отъезде из деревни дочери фиоВ, фио пересел к фио в подъехавший автомобиль марки "Газель". Он и фио проследовали на позицию у пешеходного надземного перехода при въезде в адрес, стали наблюдать за окружающей обстановкой. Через 20 минут позвонил кто-то из группы и сообщил ему, что они уехали с места преступления. Он и фио проследовали на ранее оговоренное место - к магазину "Магнит" перед адрес. Через два часа произошла встреча участников группы, в ходе которой фио передал ему черный полиэтиленовый пакет с деньгами в качестве вознаграждения за участие в преступлении, пояснив, что в тайнике Лысейко В.О. был примерно сумма. Затем он, неустановленное лицо N 1 на автомобиле марки "Митсубиши Паджеро" поехали к дому последнего, где разделили полученные от фио сумма поровну. Также решили, что каждый из них передаст фио сумма, письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

заявление Лысейко В.О. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших дата разбойное нападение, протокол осмотра места происшествия от дата - частного жилого дома по адресу: г. Москва, адрес, адрес и прилегающей к нему территория, в ходе которого в доме обнаружены и изъяты: два баллончика с перцовым марка автомобиля "Шпага"; три фрагмента липкой ленты серого цвета, а также два трупа собак, а на расстоянии 7 метров от входной двери в дом, на земельном участке обнаружены два углубления, глубиной 0, 8 м, следы и пятна бурого цвета, протокол осмотра от дата - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обнаруженного вблизи жилого дома по адресу: адрес, адрес, в кузове которого обнаружены и изъяты - три лопаты, один топор, два лома, две монтировки, два жилета из ткани салатового цвета со светоотражающими полосками серого цвета, четыре фрагмента чехлов из ткани темно-серо-красного цвета, семь х/б перчаток, протокол осмотра предметов - оптического диска, полученного в ходе производства выемки дата, в ходе которого установлено, что камерой на фасаде частного дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в период с время по время дата зафиксирован проезд автомобилей марки марка автомобиля темного цвета и марки "Газель" темного цвета с металлическими креплениями на крыше, протокол осмотра предметов - CD-R диска "VS", в ходе которого установлено, что дата автомобиль марки "Инфинити М45 Элит" с подложным регистрационный знак ТС, находящийся в пользовании фио, в время зафиксирован вблизи места совершения преступления по адресу: "М-3 "Украина", 45км+450м", протокол обыска от дата в жилище Бредихина Д.А. по адресу: адрес, в ходе которого обнаружен и изъят, в том числе металлический чемодан с устройством для подавления радиосигналов, сигналов сотовой связи, а также протокол его осмотра с участием специалиста, протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Лысейко В.О. опознал

чемодан с устройством для подавления радиосигналов, изъятый в ходе обыска в жилище Бредихина Д.А, как устройство для подавления радиосигналов, который использовался нападавшими, протокол обыска

от дата в доме N31, по адрес, наименование организации, расположенном по адресу: адрес, адрес, то есть по месту фактического проживания фио - отца супруги фио - фио, в ходе которого обнаружены и изъяты: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, удостоверение сотрудника фонда ветеранов ФСБ на имя фио, металлоискатель, радиостанция, множество государственных регистрационных знаков на транспортные средства (автомобиль), протокол выемки от дата у фио - подруги фио документов, похищенных у Лысейко В.О, а также протокол их осмотра, заключение товароведческой экспертизы, согласно выводам которой по состоянию на дата с учетом износа рыночная стоимость золотых часов в виде цельного рифленого браслета составляет сумма, золотого браслета желтого цвета в виде цепочки - сумма, броши в виде черного цветка (из камня) в оправе желтого цвета - сумма, золотого колье желтого цвета - сумма, мужского золотого перстня (печатки) желтого цвета с бриллиантом - сумма, иконы "Иисус Христов" в серебряной оправе - сумма, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Лысейко В.О, фио, согласно которым при вызове скорой медицинской помощи дата в время по поводу "боли в груди" Лысейко В.О. установлен диагноз "множественные поверхностные травмы"; у фио установлен диагноз "другие травмы, охватывающие несколько областей". Лысейко В.О. и фио от госпитализации отказались.

Ввиду отсутствия необходимых данных и документов не представилось возможным установить характер, механизм, давность образования и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, другие протоколы выемок, обысков, осмотра предметов (документов), изъятых и обнаруженных в результате проведения следственных действий, имеющих значение для уголовного дела, протоколы предъявления лиц для опознания, в ходе которых соучастники организованной группы опознавали друг друга как участника организованной группы, совершившей разбойное нападение на Лысейко В.О, вещественные доказательства, иные протоколы следственных и процессуальных действий.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Мирошкина А.Н, данные им на стадии предварительного расследования, в том числе на очных ставках с фио, Бредихиным Д.А, фио о том, что примерно в дата он познакомился с Коротких А.Ю, между ними сложились дружеские отношения, в последующем последний приезжал к нему в адрес на адрес. Примерно в дата на адрес он познакомился с мужчиной по имени Георгием (фио), который познакомил его с мужчиной по имени Олег. Коротких А.Ю. также стал общаться с указанными лицами. Примерно в дата там же он познакомился с фио, который знал фио Примерно в конце мая или начале дата он был в г. Москве, встретился с Коротких А.Ю, где присутствовал фио На этой встрече узнал, что к Коротких А.Ю. обратился Бредихин Д.А. с предложением за вознаграждение совершить разбойное нападение в целях завладения крупной денежной суммой. Он (Мирошкин А.Н.) согласился. Его роль заключалась в контроле за окружающей обстановкой во время совершения преступления. Через несколько дней он встретился на трассе из адрес в адрес с участниками планируемого преступления. На этой встрече присутствовали: он, фио, Коротких А.Ю, фио, Бредихин Д.А, трое неизвестных ему мужчин, установленных позже как фио, фио и неустановленное лицо N1. Планированием преступления занимался фио

На встречу фио, фио и неустановленное лицо N1 приехали на автомобиле марки "Порше Панамера", фио и Бредихин Д.А. - на автомобиле "Инфинити FX35", он (Мирошкин А.Н.), Коротких А.Ю. и фио - на автомобиле марка автомобиля Туарег".

дата ночью он приехал адрес на съёмную квартиру, где проживали фио, Коротких А.Ю. и мужчина по имени Олег. Затем указанные лица выехали на автомобиле марка автомобиля Туарег" по адресу: адрес, адрес для совершения разбойного нападения. По прибытию в поселение, его высадили у шлагбаума, который перекрывал пожарный проезд, при нем были ножницы по металлу, которые выдал ему фио для перерезки проводов шлагбаума, чтобы в случае необходимости фио, фио, Коротких А.Ю, фио и мужчина по имени Олег смогли беспрепятственно выехать с места преступления, избежав возможного преследования. Для связи ему была выдана рация и мобильный телефон. Указанные лица были в спецовках электромонтажников, при себе у них были балаклавы. Бредихин Д.А. находился за рулем автомобиля марка автомобиля и страховал соучастников. В дом потерпевшего для совершения разбойного нападения вошли фио, Коротких А.Ю. и мужчина по имени Олег. Они нейтрализовали хозяина дома и садовника, после чего вынесли металлический бак. После совершения преступления Коротких А.Ю. забрал его на автомобиле марки марка автомобиля Туарег", затем все встретились на трассе с фио, который передал ему сумма за участие в разбойном нападении.

Осуждённый Мирошкин А.Н. на очной ставке с Бредихиным Д.А. от дата подтвердил, что последний являлся участником преступной группы, совершившей нападение на фио дата. Бредихин Д.А. участвовал на нескольких встречах с другими участниками группы, на которых происходило планирование разбойного нападения на Лысейко В.О. В день совершения преступления Бредихин Д.А. находился на месте сбора группы, откуда участники, в том числе и Бредихин Д.А, разъехались для выполнения своих ролей в совершении данного преступления.

Вопреки доводам жалоб, все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённых Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н.

Наличие в материалах дела заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Лысейко В.О. и фио при которых ввиду отсутствия медицинских документов с данными осмотра и описанием локального статуса, отсутствии медицинских документов с данными о дальнейших обращениях, высказаться о наличии или отсутствии телесных повреждений у них и дать им судебно-медицинскую оценку (установить характер, механизм, давность образования и степень тяжести вреда, причинённого здоровью) не представилось возможным, не опровергают вывод суда о применении участниками преступной группы в отношении потерпевших при совершении разбоя насилия, опасного для их жизни и здоровья.

Данные заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Лысейко В.О. и фио оценены судом в совокупности с другими имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н, в том числе и в показаниях потерпевших Лысейко В.О, фио, Лысейко Н.В. и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённых или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Вышеизложенные показания потерпевших Лысейко В.О, фио, Лысейко Н.В. и свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Бредихина Д.А, каких-либо данных о заинтересованности потерпевших Лысейко В.О, фио, Лысейко Н.В, свидетелей обвинения при даче показаний по уголовному делу, оснований для оговора ими осуждённых Бредихина Д.А, Мирошкина А.Н, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в строгом соответствии с законом, в том числе при согласии сторон были исследованы показания ранее осуждённых фио и фио, данные ими на стадии предварительного расследования. Данные лица, допрошены в ходе следствия как участники уголовного процесса, располагающие сведениями об обстоятельствах совершения преступления организованной преступной группой по настоящему уголовному делу. При этом суд обоснованно признал их показания на предварительном следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых не допущено. Все показания они давали в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них.

Вопреки доводам жалоб, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённых Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.

Исследованным судом показаниям осуждённого Мирошкина А.Н. судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Показания Мирошкина А.Н, данные в ходе предварительного расследования, подтверждённые совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осуждённого на предварительном следствии, которые соответствуют совокупности имеющейся в деле доказательств.

Допросы осуждённого на досудебной стадии по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе права на защиту. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Мирошкину А.Н. процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал свои права в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, своими собственноручными подписями удостоверил правильность изложенных в протоколах допросов сведений. При этом показания он давал в присутствии защитника - адвоката. В ходе следствия он не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, показания давал добровольно. Исследованные судом первой инстанции показания осуждённого в ходе всего досудебного производства по делу и судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Довод Мирошкина А.Н, выдвинутый в суде первой инстанции о том, что на следствии по совету своего защитника - адвоката давал показания о совершении участниками группы разбойного нападения, является нелогичным и опровергнутым содержанием самих протоколов, подписанных лично Мирошкиным А.Н.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей адвокатом Мешалкиным В.К, осуществляющим защиту Мирошкина А.Н. с дата по настоящее время.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Каких-либо данных о нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства обыска, в материалах дела не содержится и участниками процесса представлено не было. Содержащиеся в материалах дела протоколы обыска отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ.

Все изъятые в ходе обысков предметы и документы были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бредихина Д.А, обыск в его жилище дата в случае, не терпящего отлагательства, был проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием его супруги. Законность данного обыска была проверена Тверским районным судом г. Москвы, о чем дата вынесено соответствующее постановление.

Довод Бредихина Д.А. о том, что суд не проверил, является ли изъятое из его квартиры устройство в чемодане устройством для подавления радиосигналов, несостоятелен. Он опровергнут протоколом осмотра данного чемодана с участием специалиста - эксперта отдела компьютерных и радиотехнических экспертиз ЭКЦ МВД России фио Так, осмотром установлено, что данное устройство является постановщиком широкополосной радиопомехи, закамуфлированнное под чемодан (кейс), предназначенное, в том числе для подавления сигналов сетей сотовой связи, беспроводных сетей передачи данных.

Вопреки доводам жалобы Бредихина Д.А, суд первой инстанции обоснованно признал протокол осмотра данного чемодана допустимым доказательством по уголовному делу, не установив оснований для исключения его из числа доказательств. Данный вывод суда является правильным.

Заключения экспертов по результатам проведённых по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждёнными указанного в приговоре преступления.

Все проведённые по делу экспертные исследования, в том числе товароведческое, произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

В этой связи является несостоятельным довод осуждённого Бредихина Д.А. о недопустимости товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенных предметов и ювелирных изделий в отсутствие предметов исследования. Как следует из материалов уголовного дела, проведённая экспертом фио судебная товароведческая экспертиза по оценке движимого имущества Лысейко В.О. и Лысейко Н.В. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, выводы её исследований мотивированы и аргументированы.

Довод Бредихина Д.А. о непроведении медицинских исследований трупов двух собак Лысейко В.О, обнаруженных на месте преступления, с целью выяснения причины их смерти, не влияет на вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступления.

Суд обоснованно пришёл к выводу о причинении участником организованной группы заранее приобретённым неустановленным ножом ударов в туловища домашних собак породы "Немецкая овчарка", от которых смерть животных наступила на месте.

При этом судом, правильно приняты в качестве доказательств показания потерпевшего Лысейко В.О. о том, что сотрудник ветеринарной службы осмотрел трупы обеих собак и сообщил, что смерть их наступила от колото-резаных ранений в область грудной клетки.

При этом, как правильно установилсуд первой инстанции, ликвидация данных собак стояла отдельным пунктом в плане организованной группы при совершения преступления.

При этом действия потерпевшего Лысейко В.О. по кремации тел животных, вопреки доводам жалобы Бредихина Д.А, являются естественными, никоим образом не направленными на сокрытие им доказательств по уголовному делу. Кроме того, показания Лысейко В.О. подтверждены показаниями другого потерпевшего фио и другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, постановления о привлечении Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ст.ст. 171-172 УПК РФ. Данные документы, вопреки доводам жалоб, не содержат какой-либо неопределённости в части квалификации предъявленного Бредихину Д.А. и Мирошкину А.Н. обвинения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н, каждого из них, в совершении преступления и квалификации их действий по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам авторов жалоб, выводы суда о виновности осуждённых Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий осуждённых, в том числе как кража чужого имущества, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённых о том, что умысел их был направлен не на разбой, а на кражу чужого имущества без проникновения в жилище Лысейко В.О, что у лиц, проникших в дом потерпевшего и применив к Лысейко В.О. и фио насилие, наличествует эксцесс исполнителя.

Судом установлено совершение осуждёнными разбоя в составе организованной преступной группы, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Осуждённые Бредихин Д.А. и Мирошкин А.Н, как все участники этой группы с момента её образования преследовали единственную цель - хищение чужого имущества (имущества Лысейко В.О.).

Суд не только привёл в приговоре признаки, присущие организованной группе, но и указал, в чём конкретно эти признаки нашли своё проявление, установилхарактер взаимоотношений между членами группы, их роли, период её деятельности.

О доказанности организованной группы свидетельствуют устойчивый характер группы, конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемого преступления, большой количественный состав преступной группы, наличие в ней руководителя и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, взаимодействие между руководителем группы и остальными участниками группы, чёткое распределение ролей между участниками при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Бредихин А.Д. и Мирошкин А.Н, сорганизовавшиеся в группу для совершения указанного преступления, действовали совместно, согласованно и заодно с другими участниками и в интересах всех участников группы.

Каждый участник организованной группы выполнял строго отведённую ему роль в выполнении поставленной перед группой цели, каждый из них осознавал принадлежность к организованной группе, действия каждого взаимно дополняли друг друга и способствовали достижению общего преступного результата, который был достигнут.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Из приговора усматривается, что суд лишь констатировал сам факт распыления в лицо потерпевших фио и фио баллончиков с перцовым марка автомобиля "Шпага" и, ограничившись этим, установил, что применение данных баллончиков создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, и данные баллончики использовались в качестве оружия.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от дата N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. виновными в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, суд в приговоре не мотивировал применение баллончиков с перцовым марка автомобиля "Шпага" как использование при совершении разбоя предмета в качестве оружия, не привел данных, свидетельствующих о наличии реальной опасности для жизни или здоровья для потерпевших при использовании указанных баллончиков, не указал, в силу каких свойств и характеристик данного предмета, в данном случае содержащегося в баллончиках марка автомобиля, было возможно причинение им смерти или вреда здоровью потерпевших при установленных им обстоятельствах применения данного предмета.

Как следует из приведенных в приговоре обстоятельств преступного деяния, признанных судом доказанными, участники разбойного нападения в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению, распылили в лицо Лысейко В.О. и фио баллончики с перцовым марка автомобиля "Шпага", а в дальнейшем нанесли фио один удар рукой в лицо, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде "других травм, охватывающих несколько областей", а также два удара в лицо и грудь фио, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде "множественных поверхностных травм", тем самым применили насилие. В обоснование своего вывода о том, что, несмотря на отсутствие вреда здоровью, в момент своего применения насилие создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших, суд в приговоре сослался лишь на внезапность, жестокость нападения и физическое превосходство нападавших.

Между тем, по смыслу закона использование газового баллончика квалифицируется как применение оружия при разбойном нападении лишь в том случае, если судом будет установлено, что марка автомобиля в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья, а данное обстоятельство материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на использование баллончиков с перцовым марка автомобиля "Шпага" в качестве оружия, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

Также судебная коллегия отмечает, что вносимые изменения не влияют на юридическую оценку действий осуждённых, поскольку квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, усматривается из иных действий участников разбойного нападения, которыми потерпевшим Лысейко В.О. и Присэкару А.А. наносились удары, а также потерпевшему Лысейко В.О. был приставлен к горлу нож, то есть в отношении потерпевших было применено насилие и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осуждённых на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осуждённых проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о вменяемости Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении осуждённым наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённых, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бредихину Д.А. и Мирошкину А.Н. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения к каждому из них положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного осуждёнными преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Вид исправительного наименование организации п. "в" ст. 58 УК РФ суд назначил верно - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осуждённым Бредихину Д.А. и Мирошкину А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Бредихина Дмитрия Александровича, Мирошкина Алексея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на использование баллончиков с перцовым марка автомобиля "Шпага" в качестве оружия, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Бредихина Д.А, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённые также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи