Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10250/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора Трубицина С.С, обвиняемого Тимофеева А.А, его защитников - адвокатов Мухиной Т.А, Куимова А.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Фальковского А.В, его защитника - адвоката Грищенко Т.Е, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мухиной Т.А, Куимова А.В, Клюшниковой З.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 марта 2021 года, которым в отношении

Тимофеева А.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, состоящего в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 16 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и разрешений на прогулки.

Фальковского А.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей:.., паспортные данные, финансового директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до 16 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и разрешений на прогулки.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых Тимофеева А.А. и Фальковского А.В, адвокатов Мухину Т.А, Куимова А.В, и Грищенко Т.Е, подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя прокурора Трубицина С.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ГСУ СК России 16 сентября 2020 года по фактам хищений денежных средств и имущества наименование организации в отношении и.о. председателя правления Сенцова И.Г, а также Гацукова Г.В, Попеты А.В, Громова К.А. и неустановленных лиц по ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 июня 2022 года.

14 сентября 2021 года Тимофеев А.А, Фальковский А.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.5 УК РФ.

15 сентября 2021 года Басманным районным судом г.Москвы Тимофееву А.А, Фальковскому А.В, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Апелляционными постановлениями Московского городского суда от 27 октября 2021 года постановления Басманного районного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года изменены, мера пресечения в виде заключения под стражу Тимофееву А.А, Фальковскому А.В. изменена на домашний арест сроком до 14 ноября 2021 года, срок которой ранее продлевался в установленном законом порядке.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 14 марта 2022 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемых Тимофеева А.А. и Фальковского А.В, каждого, продлен на 03 месяца 00 суток, Тимофееву А.А. всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 16 июня 2022 года, Фальковскому А.В. - всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до 16 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и разрешений на прогулки, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на залог денежных средств либо иную, более мягкую - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина Т.А, действующая в защиту обвиняемого Тимофеева А.А, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое решение судом не мотивировано, в нём не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока домашнего ареста; доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также судом не дана оценка этим обстоятельствам с изложением мотивов принятого решения. Отмечает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что имеются предусмотренные ст.97 УПК РФ реальные обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Тимофееву А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: данные о том, что последний скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по делу; суд оставил без внимания расписку следователя о сдаче Тимофеевым А.А. загранпаспорта. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Тимофееву А.А. не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а само по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Отмечает, что основания полагать, что обвиняемый Тимофеев А.А. находясь на свободе скроется и может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу изменились.

Указывает, что доводы защиты о том, что настоящее уголовное дело возбуждено 16 сентября 2020 года и в течение всего этого времени обвиняемый Тимофеев А.А. по первому требованию следователя являлся на проведение следственных действий, суд оставил без внимания. Сообщает, что к настоящему времени следователем произведены допросы свидетелей, следственные действия по изъятию предметов и документов, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, уничтожение вещественных доказательств и фальсификация других доказательств, склонение свидетелей к даче заведомо ложных показаний исключается. Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тимофеев А.А, сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Тимофеев А.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы. Ссылаясь на состояние здоровья Тимофеева А.А, полагает возможным изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на залог или запрет определенных действий. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 14 марта 2022 года о продлении срока домашнего ареста Тимофееву А.А, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Куимов А.В, действующий в защиту обвиняемого Тимофеева А.А, считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не были приведены обстоятельства, указывающие на необходимость дальнейшего применения такой меры пресечения; судом не исследовано заявление стороны защиты о непричастности Тимофеева А.А. к деятельности преступной группы (сообщества), совершившего другие преступления по делу, а также о неправильной квалификации действий Тимофеева А.А, при которых применение части 4 ст.159.5 УК РФ исключается, вопрос о квалификации действий Тимофеева А.А. является спорным, в связи с чем, избрание меры пресечения и её продление являются неправомерными. Также считает, что принятое судом решение вынесено вопреки требованиям о проверке достаточности предположений следователя о совершении Тимофеевым А.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Кроме этого полагает, что отсутствуют какие-либо свидетельства о том, что Тимофеев А.А. реально собирается скрыться. Ссылаясь на то, что оснований для оставления Тимофееву А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, отмечает, что Тимофеев А.А. ранее не привлекался к ответственности, являлся по вызовам в орган предварительного следствия, имеет постоянное место жительства, в розыск не объявлялся, трудоустроен с высоким материальным доходом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет возможность внесения залога в сумме номинального ущерба, также имеет прочные социальные связи, в настоящее время заграничный паспорт Тимофеева А.А. находится в распоряжении органа предварительного следствия. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 марта 2022 года о продлении срока содержания Тимофеева А.А. под домашним арестом отменить, изменить в отношении Тимофеева А.А. меру пресечения на иную, в том числе, в виде запрета определенных действий либо залога в сумме 2.500.000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Клюшникова З.В, действующая в защиту обвиняемого Фальковского А.В, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что судом фактически не проведена проверка обоснованности подозрения о причастности Фальковского А.В. к инкриминируемому преступлению. Сообщает, что действия органа предварительного следствия по закреплению полученных доказательств в процессуальной форме не подвергается воздействию со стороны обвиняемого и, следовательно, Фальковский А.В. не может воздействовать на орган предварительного следствия, препятствовать закреплять доказательства, проводить экспертизы. Отмечает, что обвиняемый Фальковский А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался; какими-либо данными, что за время прошедшее с момента инкриминируемого ему преступления (май 2016 года), Фальковский А.В. осуществлял ещё какие-либо преступные действия, следствие не установило. Сообщает, что никаких фактических данных о том, что Фальковский А.В. намеревается скрываться от суда и следствия, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователем в суд не представлялось. Считает, что основания для продления срока домашнего ареста отпали, поскольку, даже несмотря на сохранение обвинения, доводы о возможности скрыться, воспрепятствовать расследованию являются неактуальными на сегодняшний момент. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 марта 2022 года о продлении обвиняемому Фальковскому А.В. срока содержания под домашним арестом отменить, изменить в отношении Фальковского А.В. меру пресечения на залог денежными средствами либо иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Тимофеева А.А. и Фальковского А.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём запланированных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Тимофеева А.А. и Фальковского А.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения каждого из них в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Тимофееву А.А. и Фальковскому А.В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока нахождения под домашним арестом, проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения Тимофееву А.А. и Фальковскому А.В. в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемых Тимофеева А.А. и Фальковского А.В, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Тимофеева А.А. и Фальковского А.В. под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Тимофеева А.А. и Фальковского А.В, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых Тимофеева А.А. и Фальковского А.В, судом первой инстанции все доводы стороны защиты и обвиняемых, а также их ходатайства были рассмотрены, что нашло свою оценку в постановлении суда.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым Тимофееву А.А. и Фальковскому А.В меры пресечения и избрания каждому из них иной меры пресечения, в том числе, в виде залога, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона; выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым Тимофееву А.А. и Фальковскому А.В, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом; полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 14 марта 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Тимофееву А.А. и Фальковскому А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев