Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10285/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Соханича Я.Ю., представившего удостоверение N 18010 и ордер N 60 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу обвиняемой Апраксиной В.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

Апраксиной.., паспортные данные, гражданке... адрес,...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста Апраксиной В.В. установлены следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, - использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети "Интернет".

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемая Апраксина В.В. освобождена из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Соханича Я.Ю, возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Апраксиной В.В.

дата Апраксина В.В. задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; дата ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата отложено принятие решения по ходатайству об избрании в отношении Апраксиной В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, срок задержания обвиняемой Апраксиной В.В. продлен до время дата.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявленного следователем СО отдела МВД России по адрес фио ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Апраксиной В.В. Обвиняемой Апраксиной В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, с установлением перечисленных в постановлении запретов.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Апраксиной В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данное решение принято без учета данных о личности обвиняемой, а также доводов следователя, изложенных в ходатайстве, о том, что по адресу временной регистрации Апраксина В.В. не проживает, при этом сама Апраксина В.В. в судебном заседании пояснила, что по адресу ее временной регистрации проживают четверо квартиросъемщиков, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного расследования и суда. Кроме того, в прокуратуру поступил рапорт инспектора уголовно-исполнительной инспекции, согласно которому дата Апраксина В.В. по адресу домашнего ареста отсутствовала, ее местонахождение установить не представилось возможным. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и передать материал по ходатайству следователю на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе обвиняемая Апраксина В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции обвиняемая указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, необоснованное возбуждение в отношении нее уголовного дела, допущенные при производстве по делу нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также утверждает, что она не намерена скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу. Считает, что избранная в отношении нее мера пресечения существенно ограничивает ее конституционные права, что причиняет ей страдания, и ограничивает возможность защищать свои права в ходе производства по уголовному делу. Обращает внимание на наличие у нее ряда заболеваний, а также ухудшение состояние ее здоровья после избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и была госпитализирована в больницу, где проходит стационарное лечение до настоящего времени. Учитывая изложенное, обвиняемая Апраксина В.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении нее меры пресечения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой Апраксиной В.В, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом и просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Оснований для ее обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку, в том числе, обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), а также соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 указанного Постановления, проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Апраксиной В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены.

Так, суд первой инстанции лишь констатировал в обжалуемом постановлении, что им была проверена обоснованность подозрения в причастности Апраксиной В.В. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, однако конкретные сведения, указывающие на это, в обжалуемом постановлении не изложены и оценка им не дана. Кроме того, в постановлении суда не дана какая-либо оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемой Апраксиной В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также соблюдению порядка ее привлечения в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Что касается доводов апелляционного представления и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио о необходимости избрания в отношении Апраксиной В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, то они заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Помимо этого, тщательной проверке и оценке при новом судебном разбирательстве подлежат и доводы обвиняемой Апраксиной В.В. о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, приведенные в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст.ст. 99, 107, 108 УПК РФ, полагает необходимым оставить Апраксиной В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до дата, с сохранением возложенных на нее запретов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об избрании Апраксиной... меры пресечения в виде домашнего ареста - отменить, материал по ходатайству следователя об избрании Апраксиной В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу передать на новое судебное разбирательство в Кузьминский районный суд адрес, в ином составе.

До принятия решения по ходатайству следователя меру пресечения в отношении Апраксиной В.В. оставить в виде домашнего ареста сроком до дата, с сохранением возложенных на нее запретов.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко