Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-10293/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в

составе:

Председательствующего судьи: Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием:

осужденного Ветрука А.С.

адвоката Логинова С.П.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова С.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым

Ветрук А.С, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающий водителем в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в течение 02 лет.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ на осужденного Ветрука А.С. возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, куда являться по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденного Ветрука А.С, адвоката Логинова С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ветрук А.С. признан виновным в совершении умышленном повреждении чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего... фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ветрук А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов С.П, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и постановлен несправедливый приговор; ссылаясь на положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приводя и подробно анализируя показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, считает, что действиям Ветрука А.С. судом дана неверная юридическая оценка; полагает, что из исследованных судом доказательств слудет, что вмененный ему в вину квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" в его действиях отсутсвует, поскольку между потерпевшим и Ветруком А.С. произошел конфликт, вызванный демонстрацией потерпвшим... М.Н. оскорбительного жеста; утверждает, что последующие действия Ветрук А.С. в отношении потерпевшего и его имущества совершал, желая наказать обидчика, но не проявляя явное неуважение к обществу и не противопоставляя себя окружающим; считает, что показания потерпевшего... фио в части того, что во время конфликта Ветрук А.С. держал в руках нож и наносил его рукояткой удары как потерпевшму, так и по машине, вызывают сомнения и не подтверждаются показаниями Ветрука А.С, а так же свидетелей и иными доказательствами; просит с учетом указанных обстоятельств пригвоор в отношении Ветрука А.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой прекратить уголовное дело на оснвоании ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Ветрука А.С, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Ветрука А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

-показаниями самого Ветрука А.С, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал частично, показав, что лобовое стекло автомашины потерпевшего он не разбивал, хулиганского мотива у него не было, а была личная неприязнь; мотивом его поведения было желание остановить "дорожного хулигана"; 03 августа 2018 года около 08-09 часов утра он ехал в машине с... фио и.., с которыми они отвозили... в травмопункт, за рулем автомашины был фио; когда их автомобиль следовал по ул.Зеленодольская, им начала моргать фарами автомашина фио.., потом она обогнала их, на светофоре их машины поравнялись; он (Ветрук А.С.) спросил у потерпевшего, который был водителем автомашины фио.., что он творит, тот что-то ответил и показал средний палец; он (ВетрукА.С.) предложил догнать автомашину потерпевшего; когда они ее догнали, потерпевший вновь показал палец, что его (Ветрука А.С.) оскорбило, поскольку потерпевший создал аварийную ситуацию и показал неприличный жест, он (Ветрук А.С.) сказал... ехать за машиной потерпевшего; когда их машины остановились из-за пробки, он (Ветрук А.С.) вышел из автомашины и хотел поговорить с потерпевшим, так как решил, что потерпевший не должен продолжать движение с таким стилем вождения, но понял, что разговор не состоится, поэтому достал перочинный нож и проткнул им два колеса автомашины потерпевшего, после чего сразу убрал нож обратно в карман; потерпевший пытался его (Ветрука А.С.) ударить, поэтому он (Ветрук А.С.) ударил потерпевшего, между ними началась потасовка; целенаправленно он (Ветрук А.С.) цепочку с потерпевшего не срывал, никаких слов про религию не произносил, ножа потерпевшему на светофоре так же не демонстрировал;

-показаниями потерпевшего... фио, из которых следует, что утром 03 августа 2018 года он следовал на автомобиле фио.., остановился на красном сигнале светофора, к нему подъехала автомашина, где находился Ветрук А.С, который его спросил "что ты бычишь?" и показал ему нож (с лезвием примерно в 10 см); когда загорелся зеленый сигнал светофора, он (... М.Н.) уехал направо, проехав примерно 3 км, он встал в пробку, в этот момент сзади подъехала желтая автомашина, из нее вышел Ветрук А.С, который проткнул на его (... М.Н.) машины заднее колесо, потом проткнул второе колесо, не говоря ни слова; потом этим ножом Ветрук А.С. пытался ударить и его (фио), но он защищался; потом Ветрук А.С. сорвал с его шеи цепь, сказав с нецензурной бранью: "ты еще и православный", и нанес около 10 ударов кулаками в область головы и туловища, а затем, как он предполагает, рукоятью нож, разбил лобовое стекло его (... фио) машины, самих ударов он не видел, но слышал удары по стеклу; когда всё прекратилось и Ветрук А.С. вернулся в свою желтую автомашину, он (... М.Н.) вызвал скорую помощь и полицию, когда прибывншая скорая обработала ему раны, он поехал в отделение полиции, где ему вызвали вторую скорую, отвезли в больницу, зашили голову, после этого он забрал свою автомашину со спущенными колесами; он плохо себя чувствовал, его рвало, в отношении него провели экспертизу; с установленным следствием материальным ущербом он согласен, ущерб является для него значительным; с показаниями Ветрука А.С. он не согласен, фарами он не моргал, два раза посигналил, поскольку впередиидущая автомашина медленно ехала; Ветрук А.С. первый оскорбил его и показал нож; он (... М.Н.) никакие жесты Ветруку А.С. не показывал, от этой машины не убегал, ехал спокойно, остановился в пробке, на светофоре из машины он не выходил; настаивает, что Ветрук А.С. сорвал с енго цепочку со словами: "ты еще и православный";

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 03 августа 2018 года он ехал в автомашине с друзьями, среди которых был Ветрук А.С, он были трезвые; он (фио) следовал за машиной потерпевшего по просьбе Ветрука А.С, они преследовали автомашину потерпевшего, поскольку водитель вел себя агрессивно, сигналил, светил фарами, его (фио) это напрягло; разговора между потерпевшим и Ветруком А.С. он не слышал; когда машина потерпевшего встала в пробку, их автомашина встала за ним, Ветрук А.С. вышел из автомашины, он (фио) пытался остановить Ветрука А.С, но тот не реагировал, Ветрук А.С. ножом проколол 2 колеса автомашины потерпевшего, потом обошел машину со стороны водительской двери, но что там происходило, ему (... фио) видно не было, поскольку ему что-то загораживало обзор, потом Ветрук А.С. вернулся в машину, объяснил свое поведение "плохим жестом", и они все уехали с этого места;

-показаниями свидетеля фио, из которых слеудет, что 03 августа 2018 года он ехал в автомашине с Ветруком,... и фио, под управлением... когда они следовали по ул.1-я Новокузьминская, им посигналила автомашина фио.., которая подрезала их автомашину, потом машины остановились на светофоре, Ветрук А.С. предъявил претензии водителю фио.., когда загорелся зеленый сигнал светофора, они поехали, не выпуская из виду машину фио.., на следующем светофоре потерпевший показал средний палец, они поехали за ним, преследовали его несколько минут, пока автомашина потерпевшего и их машина не встали в пробку, Ветрук А.С. вышел из автомашины один, достал предмет, похожий на нож, и нанес им удар по колесу; он (фио) пытался остановить Ветрука А.С, но последний не реагировал; потом Ветрук А.С. предъявлял претензии потерпевшему, ругался с ним, смысл криков не помнит, все длилось 3-4 минуты, потом Ветрук А.С. вернулся в машину и они уехали;

- показаниями свидетеля... А.Г. (сотрудника полиции), надлежаще исследованными судом, из которых следует, что 03 августа 2018 года он находился на суточном дежурстве ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве совместно с инспектором... М.Ю, выполняя свои непосредственные служебные обязанности; примерно в 08 часов 50 минут 03.08.2018 года он и инспектор ДПС... М.Ю, следуя по маршруту патрулирования, проезжали по ул. Грайвороновская, где на перекрестке увидели большое количество машин, стоящих на проезжей части; подъехав ближе, они увидели автомобиль марки марка автомобиля... ", рядом с данным автомобилем стоял ранее незнакомый... М.Н, на лице, голове и одежде которого была кровь; когда они подошли и представились, со слов... М.Н. стало известно, что 03.08.2018 года примерно в 08 часов 35 минут он проезжал по ул. Зеленодольской, где увидел впереди него движущийся автомобиль желтого цвета, цифры регистрационного номера которого были "225"; он увидел, что данный автомобиль создавал аварийную ситуацию на дороге: "вилял", поворачивал то вправо, то влево;... М.Н. решилему несколько раз посигналить, чтобы он не мешал движению на дороге, на что водитель никак не реагировал, после чего,... М.Н. остановился на светофоре, а с левой стороны от него остановился тот самый автомобиль желтого цвета, и пассажир, сидящий с правой стороны от водителя, обратился к нему через открытое окно в грубой форме. (в ходе проведения проверки были установлены его анкетные данные - Ветрук А.С.);... М.Н. не понял, что тот сказал и переспросил у него, что он хотел сказать, после чего Ветрук А.С. достал предмет, похожий на раскладной охотничий нож и, держа данный предмет в правой руке, продемонстрировал его... М.Н.; в этот момент загорелся зеленый сигнал светофора и две указанные автомашины поехали в сторону ул.Зеленодольской; затем... М.Н. повернул на ул.

Грайвороновскую, где встал в "пробку" и... М.Н. остановил автомобиль на проезжей части, в этот момент он заметил, что сзади него находился автомобиль желтого цвета, в котором находился Ветрук А.С.; как только данный автомобиль остановился, из правой передней двери автомобиля вышел Ветрук А.С, который ранее демонстрировал ему нож, и направился в сторону его автомашины марки марка автомобиля... "; когда он подошел ближе к автомашине, он (... М.Н.) увидел в правой руке Ветрука А.С. тот самый нож с торчащим вверх лезвием; Ветрук А.С. подошел к правому заднему колесу его автомобиля марка автомобиля... " и правой рукой резким движением нанес один удар ножом по колесу, вследствие чего колесо было повреждено и оно спустилось, затем Ветрук А.С. подошел к левому заднему колесу и нанес аналогичный удар ножом по данному колесу и оно повредилось, сдулось; в этот момент... М.А. вышел из салона, чтобы прекратить противоправные действия Ветрука А.С, Ветрук А.С. с ножом пошел ему навстречу, когда Ветрук А.С. подошел к нему,... М.Н. своей левой ногой нанес один удар по туловищу данного мужчины, вследствие чего тот схватил его ногу левой рукой, и подняв вверх нож, хотел нанести ему удар в область туловища, однако он успел увернуться от данного удара, после чего Ветрук А.С. нанес рукояткой ножа... М.Н. один удар по голове, а затем Ветрук А.С. сорвал с него золотой крест с цепочкой и бросил на асфальт; после чего Ветрук А.С. подошел к лобовому стеклу его автомобиля марки марка автомобиля... " и резким ударом с помощью рукоятки ножа нанес один удар по лобовому стеклу автомобиля, вследствие чего на лобовом стекле образовалась трещина; затем Ветрук А.С. вернулся в салон автомобиля марки марка автомобиля Поло" и они покинули место происшествия; он Сибилев А.Г. уточнил регистрационный номер автомобиля, в котором находился Ветрук А.С, после чего осмотрел автомобиль марки марка автомобиля... ", им было установлено, что заднее правое и заднее левое колеса автомобиля имеют повреждения в виде

одного пореза на каждой шине, вследствие чего колеса были спущены, на лобовом стекле автомобиле в центральной части им обнаружено повреждение в виде трещины; визуально осмотрев автомобиль, они вместе с... М.Ю. сели в служебный автомобиль и приняли меры по установлению и задержанию Ветрука А.С, находящегося в автомобиле марки "Фольсксваген Поло"; примерно через несколько минут на пересечении ул. Саратовской и Волжского бульвар им и... М.Ю. был остановлен автомобиль марки "Фольсксваген Поло" г..н.з..., желтого цвета, за рулем которого был фио, с правой стороны от водителя находился Ветрук А.С, на заднем сидении находились фио и фио, анкетные данные которых были установлены им в ходе проведения проверки, затем данный автомобиль и указанные граждане были доставлены им в ОМВД России по району Текстильщики г..Москвы для установления обстоятельств произошедшего.

А так же виновность Ветрука А.С. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: -карточкой происшествия, согласно которой заявитель... М.Н. 03.08.2018 г, в 09.:03 сообщил: "стоит в 50 м от перекрестка в сторону области по ул.Грайвороновская, пассажир а\м Хендай желтого цвета 225 кр во время остановки проткнул ножом колесо а/м марка автомобиля зелен..., которой управлял заявитель, после ударил рукояткой ножа по голове, уехал в сторону центра, заявитель ожидает на месте"; -карточкой происшествия, согласно которой заявитель ГБУЗ ГКБ им.Демихова 03.08.2018 года в 22:42 сообщил о поступлении в ГКБ 03.08.2018 года в 22:00... М.Н. с диагнозом: "зчмт, сгм, ушиб м.т. головы", со слов больного: "03.08. в 08.00 избил неизвестный"; -протоколом осмотра места происшествия, с приложенной к нему схемой, согласно которому осмотрено место проившествия по адресу: гор.Москва, ул.Грайвороновская, д.17 и находящейся там автомобиль фио.., регистрационный знак ТС зеленого цвета, у которого зафиксированы следующие повреждения: заднего правого и заднего левого колес, которые спущены, имеются повреждения в виде разрезов; в центре лобового стекла повреждение в виде трещины, длиной 6-7 см вертикально; -заявлением... фио, согласно которому он сообщил о совершенном в отношении него 03.08.2018 года преступлении (КУСП 15315 от 03.08.2018 г.); -рапортом (КУСП 15316 от 03.08.2018 г.) об установлении причастности к преступлению в отношении... фио - Ветрука А.С. (т.1 л.д.10); -экспертным заключением N09/20-6 от 22.09.2020 г, согласно которому "стоимость материального ущерба, возникшего в ходе умышленного повреждения обвиняемым (уголовное дело N 12001450067000361) имущества - лобовое стекло трехслойное автомобиля марки марка автомобиля Спортейдж", 2 автомобильные задние шины, серебряная цепь на момент совершения преступления, а именно по состоянию на 03 августа 2018 года составляет сумма, и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Ветрука А.С. о том, что он не имел хулиганского мотива, не лобовое стекло машины потерпевшего не повреждал, цепь с него не срывал, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего... фио, не имеющего оснований к оговору Ветрука А.С, показания которого согласуются с показаниями свидетеля... фио, частично согласуются с показаниями свидетелей фио и фио, а так же с иными материалами дела, и не вызывают сомнений. Показания потерпевшего и свидетелей получены в ходе следствия, а так же в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, уличающими Ветрука А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Что касается утверждений, содержащихся в жалобе адвоката, об отсутсвии в действиях Ветрука А.С. квалифицирующего признака совершения преступления "из хулиганских побуждений" и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то судебная коллегия находит их несостоятельными, отмечая, что судом первой инстанции данные доводы стороны защиты были рассмотрены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; при этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" суд усматривает в совершении преступления в отношении ранее незнакомого потерпевшего, в общественном месте - улице, в присутствии других людей, с использованием незначительного повода по манере вождения ранее незнакомого ему водителя... фио, противопоставляя себя тем самым окружающим, выражая этим пренебрежительное отношение к ним, чем проявил явное неуважение к обществу и общественным нормам морали; при этом суд так же правильно обратил внимание на тот факт, что сам Ветрук А.С. самашиной не управлял.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности Ветрука А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, за которые осужден Ветрук А.С, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Наказание Ветруку А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; при назначении Ветруку А.С. наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства; принятое судом решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежаще судом мотивированно; соглашаясь с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к смягчению назначенного Ветруку А.С. наказания, и находит назначенное ему судом наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям Ветрука А.С. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Ветрука А.С. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года в отношении

Ветрука А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова