Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10334/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представителя потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой Е.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Парфенова Леонида Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора фио, представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, согласившихся с постановлением суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Парфенов Л.М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии со ст.220 УПК РФ, в пределах установленного руководителем следственного органа процессуального срока, как и процессуальные действия, выполненные дата. Отмечает, что установленный срок предварительного следствия по уголовному делу до дата включительно сложился из последовательно принятых органом предварительного следствия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, приостановлении, возобновлении и продлении сроков предварительного следствия и составил 86 месяцев 2 суток и как следствие истекает дата, а не в день ему предшествующий, в связи с чем обвинительное заключение составлено в пределах установленного руководителем следственного органа процессуального срока, как и процессуальные действия, выполненные дата в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. Полагает, что указанное судом обстоятельство не может препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, поэтому суд самоустранился от рассмотрения уголовного дела, а его возвращение прокурору является необоснованным, влекущим нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, то есть нарушение норм ст.6.1 УПК РФ и тем самым нарушение как прав потерпевшего, так и подсудимого. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Оценивая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Соответственно, содержание этого обвинения, равно как и подтверждающие его доказательства, а также - те доказательства, на которые ссылается сторона защиты, должны содержаться в обвинительном заключении по делу, составленном надлежащим процессуальным лицом и в предусмотренные законом сроки.

Согласно положениям ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Из чего прямо следует, что обвинительное заключение по делу должно быть составлено в установленный срок предварительного следствия.

Исходя из имеющихся в деле сведений, срок предварительного следствия по делу был установлен до дата, соответственно, последним днем срока предварительного следствия являлось дата. Доводы прокурора в указанной части со ссылкой на то, что срок предварительного следствия по делу продлен до дата включительно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае, срок предварительного следствия определен в календарном исчислении, до определенной даты, а именно до дата, которое не включено в срок предварительного следствия.

Согласно содержания самого обвинительного заключения, оно составлено дата, в этот же день составлены протоколы о выполнении требований ст.217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела, то есть за пределами установленного срока предварительного следствия.

Согласно положениям ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Согласно материалам дела уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору дата.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что органом предварительного следствия допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированного права фио знать, в чем он обвиняется, ввиду несоблюдения процедуры составления обвинительного заключения по делу за пределами процессуального срока предварительного следствия, то есть без наделения соответствующих полномочий, что препятствует суду в вынесении законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УППК РФ, установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, нарушены норма ст.6.1 УПК РФ, а также права потерпевшего и подсудимого, несостоятельны.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии установленные судом нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении Парфенова Леонида Михайловича возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: