Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-10361/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Комлевой Ю.В., судей фио, фио, при помощнике судьи

с участием:

прокурора фио, защитников Корябина А.Н, Твердова Ю.М, фио, осужденных Баужадзе А.В. Каширского В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Корябина А.Н, Тороповой А.Д, осужденного Каширского В.И. на приговор Измайловского районного суда адрес от дата, которым

Баужадзе Амиран Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий детей дата, дата, датаг. рождения, работающий наименование организации, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы;

-за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баужадзе А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каширский Владимир Иванович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Каширскому В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Баужадзе А.В. и Каширскому В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, измена на заключение под стражу. Баужадзе А.В. и Каширский В.И. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Баужадзе А.В. и Каширскому В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Баужадзе А.В. и Каширскому В.И. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение защитников фио, Корябина А.Н, Твердова Ю.М, осужденных Баужадзе А.В, Каширского В.И, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Баужадзе А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшей Деминой Т.С. в сумме сумма в крупном размере.

Баужадзе А.В. и Каширский В.И. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств принадлежащих потерпевшему фио в сумме сумма, в особо крупном размере.

Баужадзе А.В. и Каширский В.И. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшей Беловой М.М. в сумме сумма, в крупном размере.

Они же признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшему фио в сумме сумма, в особо крупном размере.

В суде первой инстанции фио и Каширский В.И. вину в совершении вмененных им преступлений признали.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного Баужадзе А.В. адвокат Корябин А.Н. выражает несогласие с приговором. Полагает, что признак "совершение преступления организованной группой" вменен осужденному необоснованно. Цитируя положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, а также установленные приговором обстоятельства, указывает на то, что стороной обвинения не представлено доказательств основных признаков организованной группы в связи с чем указанный признак подлежит исключению из каждого из преступлений по которому он был признан виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из показаний фио и фио следует, что характер их взаимоотношений отличался признаком ситуационности. Тот факт, что фио участвовал в совершении меньшего количества преступлений, чем фио, является одним из подтверждений отсутствия признака организованной группы. По мнению стороны защиты, представленными стороной обвинения доказательствами, установлен факт, что фио и фио совершили вмененные им преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные действия, направленные на мошенничество и покушение на мошенничество. Также суд при назначении наказания не мотивировал невозможность назначения наказания его подзащитному, не связанного с изоляцией от общества. Цитируя положения ст. 73 УК РФ полагает, что установленные уголовным законом препятствия для назначения Баужадзе А.В. условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствовали. Указывает, что судом не учтены требования п.п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58. фио полностью признал вину, частично возместил причиненный потерпевшим вред, является отцом троих малолетних детей, положительно характеризуется. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для назначения наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении Баужадзе А.В. изменить. Исключить из приговора в части эпизода хищения денежных средств, принадлежащих фио признака "совершение хищения организованной группой"; исключить из приговора в части эпизода хищения денежных средств, принадлежащих фио признака "совершение хищения организованной группой"; исключить из приговора в части эпизода хищения денежных средств, принадлежащих Деминой Т.С. признака "совершение хищения организованной группой" и переквалифицировать действия Баужадзе А.В. на ч. 3 ст. 159 УК РФ; исключить из приговора в части эпизода хищения денежных средств, принадлежащих Беловой М.М. признака "совершение хищения организованной группой" и переквалифицировать действия Баужадзе А.В. на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначить Баужадзе А.В. условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Каширского В.И. адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания фио вопреки требованиям ст. 67 УК РФ неверно оценил характер и степень фактического участия фио в совершении преступлений, сильно преувеличив его преступную роль. фио на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном. Суд необоснованно вменил фио совершение всех преступлений в составе организованной группы, указывая, что совокупность приведенных в приговоре доказательств безусловно свидетельствует об устойчивом характере преступных связей между соучастниками. Цитируя положения ч. 3 ст. 35 УК РФ считает, что признаков характеризующих организованную группу и участие в ней фио и фио обвинением суду не представлено, судом в приговоре не приведено. С учетом данных обстоятельств имеются основания для исключения из приговора признака "совершенного организованной группой" вмененного фио из всех эпизодов преступлений по которым он был признан виновным. Суд первой инстанции необоснованно, немотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания фио. При этом обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. фио признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствуя раскрытию преступления, изобличил Баужадзе А.В. Перечисляя обстоятельства характеризующие личность фио, установленные судом, и признанные смягчающими, ссылаясь на наличие у фио ряда заболеваний полагает, что у суда не было препятствий, перечень которых установлен ч. 2 ст. 73 УК РФ, к применению положений ст. 73 УК РФ и назначению условного наказания. Просит приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении Каширского В.И. изменить.

Исключить из приговора в части эпизода хищения денежных средств, принадлежащих фио признака "совершение хищения организованной группой"; исключить из приговора в части эпизода хищения денежных средств, принадлежащих фио признака "совершение хищения организованной группой"; исключить из приговора в части эпизода хищения денежных средств, принадлежащих Беловой М.М. признака "совершение хищения организованной группой" и переквалифицировать действия Каширского В.И. на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Снизить, назначенное фио наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Каширский В.И. выражает несогласие с приговором. Просит о смягчении наказания в учетом его состояния здоровья и роли в совершении преступлений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, по которым они признаны виновными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденных по вменяемым им преступлениям являются:

показаниям потерпевшей Деминой Т.С. из которых следует, что дата ею в наименование организации по адресу: адрес, открыт расчетный счет, а также заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Весенний процент". На счет ею был внесен сумма, который до дата она неоднократно пополняла. В дата ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с ее банковского счета в наименование организации мошенническим путем были похищены денежные средства в размере сумма. Из объяснений сотрудников наименование организации следовало, что денежные средства были перечислены на счет открытый и обслуживаемый в филиале N дата наименование организации адрес на имя фио на основании судебного приказа от дата мирового судьи судебного участка N8 Видновского судебного адрес. Судебный приказ свидетельствовал об имевшихся долговых обязательствах возникших перед фио по договору займа от дата. Вместе с тем с фио она не знакома, договор займа с ней не заключала;

показания представителя потерпевшего наименование организации Тарасова А.С, из которых следует, что предметом преступного посягательства по уголовному делу являются денежные средства в сумме сумма. Наследником фио умершим дата является мать последнего фио Семченкова А.И. приняла наследство и денежные средства, ранее принадлежащие ее сыну, должны были перейти в ее собственность. дата фио умерла, и наследником последней по завещанию является наименование организации, которому в результате преступной деятельности Баужадзе А.В. и Каширского В.И. причинен материальный ущерб на сумму хищения в размере сумма;

показания представителя потерпевшего Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес Захарчука Е.В, которому поручено представлять интересы государства в отношении выморочного имущества находящегося на адрес, в том числе денежных средств, хранящихся на счетах в наименование организации, умершего фио в сумме сумма. Из показаний следует, что указанные денежные средства как вымороченное имущество должны были перейти МТУ Росимущества адрес и адрес, и в случае доведения преступления до конца МТУ Росимущества адрес и адрес мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму3 сумма;

показания потерпевшей Беловой М.М, из которых следует, что в дата ею в филиале наименование организации в адрес был оформлен вклад. В дата, с ней связались сотрудники наименование организации с целью уточнения имеет ли она долговые обязательства перед фио, с которым она знакома не была и долговых обязательств перед ним не имела. От сотрудников банка и сотрудников полиции ей стало известно, что с ее счета открытого и обсуживаемом в ПАО Мособлбанк мошенники пытались похитить принадлежащие ей денежные средства. В случаи доведения преступного умысла до конца, причиненный ей материальный ущерб в сумме сумма являлся бы для нее значительным;

показания свидетеля фио (сотрудник Управления внутренней безопасности Департамента безопасности банка), из которых следует, что в дата поступила информация о том, что представленный дата Каширским В.И. в Банк исполнительный лист о взыскании с фио денежных средств в сумме сумма вызвал сомнения. В ходе проведенной проверки было установлено, что дата в Банк поступал исполнительный лист, предъявленный к исполнению фио о взыскании с клиента Банка фио денежных средств в размере сумма, который Банком был исполнен, деньги перечислены на счет, указанный фио При сравнении обращений фио и Каширского В.И. были установлены совпадения, а именно, заявления истцов, поданные в Банк, совпадают по стилю, шрифту и прочим деталям оформления. Взыскиваемые суммы фактически совпадают с остатками денежных средств, находившимися на счетах клиентов Банка фио и фио, одно и то же лицо фио выступает как представитель истца фио в судебном процессе по иску к фио, так и представителем ответчика фио в судебном процессе по иску к последнему, совпадает характер споров и судебных решений, предмет спора - договор займа, при этом решения судов приняты на основе мирового соглашения. Далее в ходе проведения расследования установлено, что в дата в Черемушкинском районном суде адрес рассмотрено гражданское дело по иску фио к фио о взыскании с ответчика суммы займа по договору, процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины, всего на сумму сумма. В судебном заседании представителем истца выступал фио которым с ответчиком было заключено мировое соглашение. Далее по данному делу был выдан исполнительный лист, который поступил в Банк с заявлением от имени фио, о перечислении со счетов фио в пользу фио денежных средств в размере сумма с приложением исполнительного листа и копии доверенность. дата в Замоскворецком отделе ЗАГС получена справка о том, что дата фио скончался.

Также дата в Банк почтовой корреспонденцией поступил Судебный приказ, выданный фио судьей судебного участка N8 Видновского судебного адрес фио по рассмотренному гражданскому делу N 2-1932/8-19 по заявлению фио к Деминой Т.С. о выдачи судебного приказа взыскании задолженности по договору займа от дата на общую сумму в размере сумма. дата Банк исполнил судебный приказ и перечислил денежные средства со счета клиента Деминой Т.С. на счет фио Также в ходе проведенной проверки было установлено, что дата Деминой Т.С. в ДО "На Большой Семеновской" были открыты текущий счет и депозитный счет на ее имя по срочному банковскому вкладу "Весенний процент" на который через кассу были внесены денежные средства в сумме сумма. По истечению срока 181 день, установленного условиями срочного договора денежные средства, с учетом начисленных процентов были переведены на текущий счет Деминой Т.С, которая, по неустановленным причинам, перестала осуществлять какие-либо банковские операции по счету и в Банке не появлялась. дата в Банк посредством почтовой корреспонденции поступил судебный приказ, выданный фио судьей судебного участка N332 Химкинского судебного адрес по гражданскому делу N2-2703/19 по иску фио к Беловой М.М. о взыскании с ответчика суммы займа по договору, процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины всего на сумму сумма, который вызвал сомнения в его законности. В ходе проведенной проверки было установлено, что дата в операционном офисе "Воронеж" наименование организации фио были открыты и велись текущий счет и депозитный счет по договору срочного банковского вклада физического лица "Чемпион", на который через кассу были внесены денежные средства в сумме сумма. дата счета переданы для дальнейшего обслуживания в Дополнительный офис "На Большой Семеновской" по адресу: адрес.

По истечению срока вклада 366 дней, установленного условиями по срочному банковскому вкладу "Чемпион" денежные средства, с учетом начисленных процентов были переведены на текущий счет Беловой М.М, которая, по неустановленным причинам, перестала осуществлять какие-либо банковские операции по счету. В телефонном разговоре Белова М.М. пояснила, что никакого договора займа она с фио не заключала денег у последнего никогда не занимала, знакомых с такими данными не имеет, в адрес никогда не была и не проживала, тогда как в судебном приказе указан иной адрес регистрации и места жительства Беловой М.М. В связи с чем дата представители наименование организации, отказали в исполнении судебного приказа. дата в Банк по адресу: адрес почтовой корреспонденцией поступило заявление от Каширского В.И. о перечислении со счетов фио в пользу Каширского В.И. денежных средств в размере сумма, к которому был приложен исполнительный лист. Проведенной проверкой установлено, что в дата в Хамовническом районном суде адрес рассмотрено гражданское дело по иску Каширского В.И. к фио о взыскании с ответчика суммы займа по договору в размере сумма. В судебном заседании истец Каширский В.И. и представитель ответчика фио, действующий по доверенности, пришли к мировому соглашению, которое судом было утверждено, а производство по делу прекращено, о чем судом дата вынесено определение. В связи с неисполнением определения суда Каширским В.И. в Хамовническом районном суде адрес получен исполнительный лист, представленный в Банк. При проверке факта выдачи исполнительного листа установлено, что паспорт фио согласно базе УФМС России указан как "Среди недействительных не значится", но место жительства фио, указанное в заявлении Каширского В.И. не соответствует данным, сведения о котором имеются в Банке. дата в Отделе ЗАГС адрес Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга по запросу Банка получено повторное свидетельство о смерти фио, который умер дата в адрес.

На основании установленных обстоятельств Банк оставил без исполнения исполнительный лист. По данному факту представители наименование организации обратились с заявлением в органы полиции;

показания свидетеля фио (начальника 8 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), об обстоятельствах разработки организованной преступной группы занимающейся с дата хищениями денежных средств мошенническим способом с банковских счетов физических лиц. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо под псевдонимом "Гия", который являлся организатором преступной деятельности и координировал действия исполнителей, а также вовлек в преступную деятельность Баужадзе А.В, который в свою очередь вовлек Каширского В.И. и иных неустановленных лиц. Преследуя цель обезопасить деятельность организованной группы и создавая условия для совершения преступлений, руководитель организованной группы - неустановленное лицо под псевдонимом "Гия" при неустановленных обстоятельствах разработал и внедрил в деятельность группы сложные правила конспирации. Также в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что для реализации преступных намерений при неустановленных обстоятельствах был изготовлен паспортные данные на имя фио, в который в качестве фотографии фио была вклеена фотография Баужадзе А.В. используемый им в преступной деятельности организованной группы. Согласно схеме организованной группы неустановленным способом приискивалась информация о денежных средствах хранящихся на счетах наименование организации в виде вкладов физических лиц, которые длительное время принадлежащими им денежными средствами не распоряжались, либо являлись умершим гражданам в отношении имущества которых никто не вступил в права наследования;

показания свидетеля фио из которых следует, что паспорт гражданина Российской Федерации на его имя дата 232098, выданный отделением по адрес отдела УФМС России по адрес в адрес дата он утерял примерно весной дата. фио, Каширский В.И, фио Семченков Ю.А, фио, Бондарь В.И. ему не знакомы;

показания свидетеля фио, из которых следует, что на фамилию Каширский В.И. он оформлял нотариальную доверенность в адрес летом дата. С Каширским В.И. он не знаком. Доверенность оформил по просьбе неизвестного мужчины за сумма. Ни с каким исковым заявлением в адрес мирового судьи судебного участка N332 Химкинского судебного адрес о взыскании задолженности по договору займа он не обращался, договор займа не заключал, фио ему не знаком, в представленных ему на обозрение документах подписи от его имени выполнены не им;

показания свидетеля фио, из которых следует, что Каширский В.И. является ее бывшим супругом. По просьбе Каширского В.И. она и ее родной брат - фио оформили нотариальные доверенности на представление их интересов на имя Каширского В.И. Со слов Каширского В.И. доверенности были нужны для его работодателя - Баужадзе А.В, как документы использовались ей не известно. Никакие денежные средства за оформление доверенности она не получала;

показания свидетеля фио из которых следует, что по просьбе Каширского В.И. он и его сестра в дата оформляли нотариальные доверенности на имя последнего на представление его (фио) интересов. Помимо этого Каширский В.И. возил его в адрес в наименование организации, где в дата он открывал счет на свое имя и делал доверенность на право распоряжаться денежными средствами на счету на имя Каширского В.И. Открытым банковским счетом он не пользовался, как Каширский В.И. использовал открытый на его имя банковский счет ему не известно. С фио он не знаком, долговых обязательств фио перед ним не имел. В предъявленных на обозрение копиях документов подписи от его имени выполнены не им.

А также: протоколом обыска в жилище фио от дата в ходе которого по адресу: адрес был изъят паспортные данные на имя фио, в который в качестве фотографии фио была вклеена фотография Баужадзе А.В. и иные предметы и документы (том N 5 л.д 15-20);

заключение эксперта N631 от дата, согласно выводам которого бланк паспортные данные оформленного на имя фио, паспортные данные, выданного дата отделением по адрес ОУФМС России по адрес в адрес, представленный на экспертизу - изготовлен предприятием "Гознак", осуществляющим выпуск аналогичной продукции на адрес. В представленном бланке на 3 странице паспорта произведена замена фотокарточки путем поднятия ламинирующей пленки, удалением первичной фотокарточки и приклеиванием другой фотокарточки, имеющейся в настоящей момент, с последующим покрытием первоначальной ламинирующей пленкой (том N 6 л.д.137-141);

протокол выемки от дата в ходе которой в судебном участке N8 Видновского судебного адрес изъято гражданское дело N 2-1932/ дата по иску (заявлению) фио к Деминой Т.С, о взыскании долга по договору займа (том N 1 л.д. 181-183);

протокол выемки от дата в ходе которой в судебном участке N332 Химкинского судебного адрес изъято гражданское дело N 2-1932/ дата по иску (заявлению) фио к Беловой М.М, о взыскании долга по договору займа (том N 2 л.д. 218-220);

протокол выемки от дата в ходе которой в Черемушкинском районном суде адрес изъято гражданское дело N 2-1345/ дата по иску фио (истец) к фио (ответчик) о взыскании задолженности (том N 3 л.д. 261-264);

протокол выемки от дата в ходе которой в Хамовническом районном суде адрес изъято гражданское дела N 2-941/ дата по иску Каширского В.И. к фио о взыскании задолженности (том N 4 л.д. 146-150);

акт о смерти N дата от дата, согласно которого фио паспортные данные умер дата (том N 3 л.д.74);

ответ на запрос от дата, согласно которого доверенность от дата по реестру заN 3-1408 от имени фио на имя фио нотариусом адрес фио не удостоверялась (том N3 л.д. 112);

копия свидетельства о смерти V-АК N 604480 от дата, выданного отделом ЗАГС адрес Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, согласно которого фио паспортные данные умер дата (том N 4 л.д.39);

ответ на запрос от дата, согласно которого доверенность от дата по реестру за N 3-1421 от имени фио на имя фио нотариусом адрес фио не удостоверялась (том N4 л.д. 106);

ответ из наименование организации от дата с информацией по счету N40817810435104009179 (карта дата дата дата дата) открытого дата на имя фио (том N 2 л.д.16-41) N

ответ из наименование организации с информацией о том, что дата в ОПС 111401 расположенному по адресу: адрес письмо на имя фио РПО 80087643303305 по нотариальной доверенности N 77 АГ 0918882 от дата получил Каширский В.И. (том N 2 л.д.162-163);

копия нотариальной доверенности N 77 АГ 0918882 от дата от имени фио на имя Каширского В.И. (том N2 л.д. 164);

ответ из наименование организации от дата, согласно которому банковский счет N 408178105 89120006427 открыт дата на имя фио в наименование организации доступ к счетам/картам фио на основании выданной доверенности имеет Каширский В.И. дата с банковского счета N 40817810200430032425 открытого в ПАО МОСОБЛБАНК, на банковский счет на имя фио открытого в наименование организации поступили денежные средства в сумме сумма. дата фио, в офисе "Авангард-Экспресс" N дата наименование организации по адресу: адрес получил вышеуказанные денежные средства (том N 3 л.д.155-156, 157-165);

протокол осмотра предметов и документов от дата в ходе которого осмотрена информация полученная из наименование организации с выпиской по счету N40817810435104009179 (карта дата дата дата дата) открытого на имя фио и ПАО Сбербанк по счету N 40817 810 9 дата 1436598 открытому на имя Баужадзе Амирана Владимировича (том N 2 л.д.10-15);

протокол осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрена информация, полученная из наименование организации, согласно которой на имя Баужадзе А.В, открыт счет N 40817 810 9 дата 1436598 Platinum MasterCard к данному счета привязана карта N дата дата дата дата (том N 2 л.д.50-58);

протокол осмотра предметов и документов от дата и дата в ходе которого осмотрены документы, полученные по запросам следователя из банков и почтовых отделений и изъятые в ходе выемок в судебном участке N8 Видновского судебного адрес, в судебном участке N 332 Химкинского судебного адрес, в Черемушкинском районном суде адрес, в Хамовническом районном суде адрес, в ходе обыска по адресу: адрес (том N 5 л.д.279-281, 286-288);

заключение эксперта N352 от дата, согласно выводам которого подписи от имени фио выполненные в договоре займа от дата, расчете задолженности по договору займа от дата - выполнены не фио, а другим лицом. Рукописные записи в графах "От кого", "Кому", "Куда", "Индекс назначения" на конверте от имени фио и рукописные записи в графах "От кого", "Кому", "Куда", "Индекс назначения" на конверте, подписанных от имени фио выполнены одним лицом (том N 6 л.д.149-158).

Вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.

Судом не установлено причин для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных и о квалификации их действий по каждому преступлению.

Суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, период преступной деятельности, мотивы совершения преступлений, а также размер причиненного каждому потерпевшему ущерба, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной группы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательств, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Баужадзе А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Деминой Т.С, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в крупном размере. Действия Баужадзе А.В. и Каширского В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего фио, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Действия Баужадзе А.В. и Каширского В.И. в отношении потерпевшей Беловой М.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; в отношении потерпевшего фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений организованный группой нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и позволили суду сделать правильный вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами.

Нашли своего подтверждение такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, занятие преступной деятельностью как промыслом, согласованность действий членов группы, совершение по единой схеме преступлений определенной направленности - хищение денежных средств, планирования совершения в составе группы неопределенного количества указанных преступлений, подготовка к преступлениям, разработка планов и четкое распределение ролей между членами, длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений. При этом невыполнение каждым из участников группы отведенной ему роли не привело бы к достижению конечного результата преступления.

Также нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ "в крупном размере", поскольку сумма ущерба превышает сумма и "особо крупном размере", поскольку сумма ущерба превышает 1 мил, рублей.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных

Наказание в виде лишения свободы Баужадзе А.В. и Каширскому В.И. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого из осужденных с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления их только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Баужадзе А.В. и Каширского В.И, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступлений, и данных о личности осужденных.

Наказание Баужадзе А.В. и Каширскому В.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования по назначению наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденным Баужадзе А.В. и Каширскому В.И. за каждое преступление по которому они признаны виновными, соблюдены.

Судом соблюдены требования по назначению наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные стороной защиты дополнительные данные по характеристике личности Баужадзе А.В, состояния здоровья его близких родственников, не являются основанием для смягчения ему наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано состояние здоровья самого осужденного, а также его близких, оказание им материальной помощи, положительные характеристики, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Режим отбывания наказания Баужадзе А.В. и Каширскому В.И. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измаловского районного суда адрес от дата в отношении Баужадзе Амирана Владимировича и Каширского Владимира Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Корябина А.Н, Тороповой А.Д, осужденного Каширского В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: