Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-10412/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Романовой Н.Ф. на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2022 года, которым

Романова Н.Ф, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романовой Н.Ф. до вступления приговора в законную силу сохранена.

Приговором разрешена судьба заявленного потерпевшей... гражданского иска.

Заслушав доклад судьи, выступления: защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене приговора суда; прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Романова Н.Ф. признана виновной в нарушении 19 марта 2021 года правил дорожного движения, являясь лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей...

Преступление ею совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Романова Н.Ф. свою вину признала частично, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе

осужденная Романова Н.Ф. считает, что приговор суда вынесен необоснованно, с нарушением норм процессуального права, и является несправедливым. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства защитой было предоставлено суду экспертное заключение, согласно которой она (Романова) не имела возможности избежать ДТП, и сделан вывод о том, что в действиях второго участника ДТП (водителя такси) имелось нарушение ПДД, выразившееся в несоблюдении скоростного режима. Данная экспертиза судом во внимание необоснованно не принята, несмотря на наличие у защитника полномочий по собиранию доказательств, несмотря на соответствие экспертного заключения требованиям ст.74 УПК РФ.

Считает, что экспертный вывод об отсутствии у Романовой технической возможности избежать ДТП, и отсутствием между ее действиями и наступившими последствиями причинной связи, материалами дела не опровергнут.

Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку имеющееся в деле обвинительное заключение, по мнению автора жалобы, исключает возможность принятия судом решения по делу на его основе. Так, ссылаясь на то, что вторым участником ДТП был водитель такси, обращает внимание, что сведений о техническом состоянии автомобиля при выпуске в эксплуатацию не установлена, автотехническая экспертиза отсутствует, оценка действиям водителя по ст.266 УК РФ не дана.

Находит, что уголовное дело не было расследовано всесторонне и объективно, не были проведены очные ставки и следственные эксперименты, не назначены автотехническая, авто-трассологическая экспертиза, что расценивает как нарушение своего права на защиту.

Оспаривает показания потерпевшей о том, что та, находясь на заднем сидении автомобиля "... ", была пристегнута.

Все эти обстоятельства, по мнению Романовой, влияют на ее вину, поскольку имеет место вина самой потерпевшей, либо водителя такси. Указывая, что эти недостатки невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, т.к. они требуют существенного изменения обвинения, просит вернуть уголовное дело прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия.

В случае несогласия с ее доводами о невозможности принятия решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, полагает, что оспариваемый приговор является чрезмерно суровым, а назначенное наказание не отвечает требованиям ст.6 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности осужденной Романовой Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: самой Романовой Н.Ф, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она, управляя автомобилем "... ", при повороте налево по адрес, выехав на полосу встречного движения, не уступила преимущественное право проезда автомобилю такси, в результате чего произошло ДТП. Вину признала, раскаялась и пояснила, что все произошло по ее невнимательности.

Изложенные Романовой обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены и показаниями потерпевшей.., исследованными судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, в машине такси она находилась на заднем сидении посередине, была пристегнута. При движении по адрес на почувствовала сильный удар, очнулась в больнице, где муж, находящийся в машине такси на переднем сидении, сообщил ей, что водитель машины, поворачивающей налево, не уступил им дорогу и произошло ДТП.

Аналогичные обстоятельства ДТП суду сообщили водитель такси фио, фио (муж потерпевшей), допрошенные по делу в качестве свидетелей. Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля фио (пассажира такси), судом также установлено, что удар пришелся в левую переднюю сторону автомобиля, после чего такси выбросило на обочину через бордюр, где машина остановилась. Находящаяся в машине фио сильно ударилась головой, была без сознания и ее увезли на машине Скорой помощи.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля фио(инспектора ДПС), по прибытию на место ДПТ им было установлено, что столкновение автомашин "... " под управлением... и марка автомобиля... " под управлением Романовой произошло на крайней правой полосе движения по адрес в сторону адрес. Им была составлена схема ДТП, протокол осмотра места административного правонарушения, где отражены погодные условия и состояние дорожного покрытия.

Вина осужденной также подтверждена письменными доказательствами, подробно исследованными судом, в числе которых: составленные инспектором ДПС протокол осмотра и схема места ДТП, в ходе которых были установлены его обстоятельства; заключение эксперта, установившего причинение потерпевшей фио в результате ДПТ телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сведения, подтверждающие управление автомашинами - участниками ДТП соответственно Романовой и Ысакжаном; путевой лист, согласно которому перед выпуском на линию 19 марта 2021 года автомобиль "... " прошел контроль технического состояния.

Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основе анализа представленных доказательств.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, квалификации его действий не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, в том числе, и подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденной Романовой, свидетельствующими о допущенном ею нарушении требований Правил дорожного движения в РФ, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей фио телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка представленному стороной защиты "заключению эксперта" от 27 января 2022 года, составленному экспертом-техником наименование организации, согласно выводам которого скорость автомобиля "... " составляла около 73 км\ч, т.е. он двигался с превышением скорости; скорость автомобиля "... " не могла превышать 20 км\ч, либо автомобиль стоял, при этом, водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Представленное стороной защиты доказательство признано судом недопустимым по изложенным в приговоре основаниям.

Одновременно, оценивая доводы жалобы осужденной о том, что выводы данного "эксперта" фактически свидетельствуют о ее невиновности, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться и отмечает, что в данном случае, причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия осужденной Романовой, не принявшей необходимых мер предосторожности при управлении транспортным средством и осуществлении маневра - поворота налево, пересекая полосу движения автомашины марка автомобиля... ", двигающуюся без изменения направления движения.

Таким образом, причиной ДТП являются исключительно действия водителя Романовой, создавшей опасную дорожную ситуацию, приведшую к столкновению двух транспортных средств, в отсутствие которой ни нарушение скоростного режима, ни отсутствие ремня безопасности у потерпевшей, ни техническое состояние автомобиля такси, ни отсутствие возможности предотвратить ДТП (при создании самой осужденной условий его возникновения), т.е. те возможные обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и ее защитник, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят.

В этой связи, доводы стороны защиты о наличии сопутствующих причин столкновения автомашин участников ДТП, на выводы суда о виновности Романовой и квалификации ее действий не влияют. Вопреки доводам жалобы, в деле имеются сведения, подтверждающие техническую исправность автомобиля-такси "... ", выпущенного на линию и пригодного к перевозке пассажиров.

Дана надлежащая оценка судом в приговоре и доводам защиты о несоответствии конструктивным особенностям указанного автомобиля показаниям потерпевшей в части использования ею ремня безопасности.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Романовой Н.Ф. обвинительного приговора.

Соответственно, не соглашаясь с доводами защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не установлено.

Правильно квалифицировав действия Романовой Н.Ф. по ст.264 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции мотивировано, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в целях соблюдения требований ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, назначил ей наказание в виде ограничения свободы. Обоснованно принимая во внимание также и фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Романовой и дополнительного наказания на основании ст.47 ч.3 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется. Выводы суда первой инстанции по виду и размеру наказания соответствуют данным о личности Романовой, отвечают фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности и тяжести содеянного.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении принятых во внимание судом первой инстанции условий, о необходимости признания дополнительных смягчающих обстоятельств, влекущих смягчение назначенного наказания, сторонами не приведено.

Находя назначенное осужденной наказание за совершенное преступление справедливым, а приговор суда - соответствующим требованиям ст.7 ч.4, ст.299 УПК РФ, апелляционная инстанция основания для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2022 года

в отношении Романовой Н.Ф.оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья: