Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10522/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Жуковой О.Д.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Панина А.Э, адвоката Зимоненко В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года апелляционную жалобу обвиняемого Панина А.Э. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым в отношении

Панина А.Э, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего оператором в наименование организации оператором, женатого, имеющего ребенка... года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, со слов ранее не судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Панина А.Э, адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12102450021000097 возбуждено 25 ноября 2021 года Тушинским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Панина А.Э, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 ноября 2021 года Панин А.Э. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день Панину А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, последний допрошен по существу предъявленного обвинения.

25 ноября 2021 года Панин А.Э. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 ноября 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Панина А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 25 апреля 2022 года.

Тушинский районный суд г. Москвы 22 апреля 2022 года, рассмотрев ходатайство старшего следователя А.С. Петлера, продлил срок содержания Панина А.Э. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Панин А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; обращает внимание на то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и работы; полагает, что суд первой инстанции в постановлении лишь формально указал основания для продления срока содержания под стражей, не рассмотрев возможность применения к нему более мягкой меры пресечения; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей; считает, что судом не были учтены данные о его личности, состояние здоровья, возраст и его семейное положение; ссылается на то, что дата его фактического задержания не соответствует дате, указанной в постановлении суда; указывает, что совершать преступление он не хотел, однако суд не учел его добровольный отказ от преступления; просит постановление Тушинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Панина А.Э. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Панина А.Э. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Панина А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Панин А.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, место жительства обвиняемого находится на значительном удалении от места производства предварительного расследования, кроме того, в настоящее время по делу ведется активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств и лиц, причастных к расследуемому деянию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Панин А.Э. может скрыться от следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства, принял во внимание данные о личности Панина А.Э, в том числе семейное положение и наличие у него малолетнего ребенка. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле и не будет являться эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Панина А.Э. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Панина А.Э. под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Панина А.Э. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Что касается утверждений обвиняемого о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления, то указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Панину А.Э. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Панина А.Э. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, в отношении Панина А.Э. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова