Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10532/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Уракова Ф.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Уракова Фархода Юсуповича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Уракова Ф.Ю.

По подозрению в совершении данного преступления дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ураков Ф.Ю, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Уракова Ф.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Уракову Ф.Ю. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; считает, что у суда отсутствовали объективные основания для удовлетворения ходатайства следователя и избрания Уракову столь суровой меры пресечения, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления, не относящегося к категории тяжких, найденный им телефон возвращен собственнику; защитник полагает, что с учетом данных о личности Уракова, к нему может быть применена более мягкая мера пресечения. Кроме того, в материалах дела не представлено и судом не приведено конкретных данных о том, что он скроется от органов следствия и суда, будет воспрепятствовать производству по делу либо продолжит заниматься преступной деятельностью, доводы, изложенные в обоснование решения, носят предположительный характер. Просит отменить постановление Преображенского районного суда от дата в отношении Уракова Ф.Ю. и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, Уракова Ф.Ю. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе, вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Данное требование закона судом первой инстанции не было учтено.

Так, оставляя без изменения Уракову Ф.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу и продляя срок содержания под стражей, суд первой инстанции сослался на обоснованность заявленного следователем ходатайства, между тем не убедился в наличии в представленных материалах соответствующего требованиям закона ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, согласованного с руководителем следственного органа.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу по ходатайству следователя фио продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата (л.м. 50), Ураков Ф.Ю. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ дата, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой дата был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата (л.м. 45-46), однако дата следователем в суд представлено согласованное дата с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио ходатайство о продлении Уракову Ф.Ю. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата (л.м. 52).

Таким образом, судом оставлено без внимания отсутствие в материале согласованного с руководителем следственного органа ходатайства о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, что не позволяло принять законное и обоснованное решение в отношении Уракова Ф.Ю. о продлении ему срока стражи на указанный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену обжалуемого постановления, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Учитывая, что решение отменяется ввиду допущенных процессуальных нарушений, доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все изложенные обстоятельства, дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, и вынести законное и обоснованное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении Уракова Ф.Ю, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении Уракова Ф.Ю. срок содержания под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Уракова Фархода Юсуповича отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Срок содержания под стражей Уракова Ф.Ю. установить до дата.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина