Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10534/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - оправданного Козбаненко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора фио и апелляционную жалобу Козбаненко В.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворены требования Козбаненко В.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с нарушением его трудовых прав, оставлены без рассмотрения требования о восстановлении трудового и пенсионного стажа.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы представления, просившей отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя, позицию заявителя Козбаненко В.А, возражавшего против удовлетворения прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление Преображенского районного суда и вынести новое решение, которым удовлетворить все его требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козбаненко В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным осуждением и уголовным преследованием, в обоснование которого указал, что Преображенским районным судом адрес в отношении него дата вынесен приговор, согласно которому он (фио) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата данное решение оставлено без изменения.

В своем заявлении о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ оправданный Козбаненко В.А. указал о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес за счет казны Российской Федерации, с учетом уровня инфляции, суммы в размере сумма, как возмещение имущественного вреда, связанного с нарушением его трудовых прав; суммы в размере сумма, как возмещение затрат, связанных с оплатой труда адвокатов; суммы в размере сумма, как возмещение затрат, связанных с проведением исследований и дачу заключений специалистов; суммы в размере сумма, связанные с расходами за оказание юридических услуг по договору поручения с фио (за оказание юридической помощи по данному иску). Также заявитель обратился с требованием о восстановлении его (фио) трудового и пенсионного стажа в период с дата по дата.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата требования заявителя фио о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворены частично: с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козбаненко Виктора Анатольевича в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскано: денежные средства в сумме сумма, в счет расходов на оплату услуг адвокатов; денежные средства в размере сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя фио; денежные средства в сумме сумма, в счет расходов за проведение исследований и дачу заключений специалистов. Отказано в удовлетворении требований Козбаненко В.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с нарушением его трудовых прав и оставлены без рассмотрения требования о восстановлении трудового и пенсионного стажа.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора фио, считает постановление подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона. Полагает, что судом не выяснена причинно-следственная связь между заключениями экспертов, на услуги которых Козбаненко В.А. потратил денежные средства, а именно: лингвистическое исследование N ДВ-167/13 от дата на 74 листах, выполненное по адвокатскому запросу защитника фио специалистом фио по договору от дата в сумме сумма; технические исследования N 11/08/16-АТИР, N 18/08/16-АТИР, N 23/08/16-АТИР, выполненные по адвокатским запросам защитника фио специалистом фио IO.B. по договору N 11/08/16-АТИР от дата сумме сумма; техническое исследование N 20/05/17-АТИР, выполненное по адвокатскому запросу защитника фио специалистом фио по договору N 16/05/17-АТИР от дата в сумме сумма и выводами суда первой инстанции о невиновности Козбаненко В.А. по предъявленному обвинению, поскольку ни одно из проведенных исследований не легли в основу оправдательного приговора, кроме того, считает, что расходы на оплату услуг адвокатов завышены и не соответствуют принципам разумности. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель Козбаненко В.А, выражая несогласие с принятым судебным решением, подробно приводя обстоятельства его привлечения к уголовной ответственности, считает постановление незаконным, принятым без учета всех обстоятельств, которые были изложены им в ходатайстве о возмещении вреда, понесенного в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку имелась прямая причинно-следственная связь между его задержанием и обвинением в совершении преступления и увольнением, в следствие чего он не получал заработную плату, не мог осуществлять свою трудовую деятельность. Кроме того, судом неверно произведены расчеты расходов, понесенные в результате оказания ему услуг юридической помощи адвокатами, специалистами и представителем, поскольку постановление содержит неверные коэффициенты индекса потребительских цен (ИПЦ) по адрес, выводы суда не отражают источник, на основании которых производились расчеты, что повлекло за собой неверные суммы присужденной компенсации. Также автор жалобы настаивает, что судом нарушены положения ч 2 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УПК РФ. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата полностью отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой необоснованного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение Козбаненко В.А. в порядке ст. 135, 136 УПК РФ в суд с требованиями о реабилитации и возмещении материального ущерба, вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 795926, возбужденному дата СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении Козбаненко В.А. по ч.6 ст.290 УК РФ, фио по ч.4 ст.291.1 УК РФ, фио по ч.4 ст.291.1 УК РФ, фио фактически был задержан дата, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - дата, и на основании судебного решения вплоть по дата содержался в следственном изоляторе под стражей.

Приговором Преображенского районного суда адрес от дата фио признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.3 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За все время уголовного преследования фио, непосредственного как самим фио, так и его близкими лицами, однако в его интересах, понесены имущественные издержки в виде оплаты расходов за оказание юридической помощи адвокатами, которым за время их работы в ходе предварительного следствия и в судах первой и апелляционной инстанций были выплачены денежные средства в общей сумме сумма, а также были понесены расходы на сумму сумма по договору поручения с фио за составление настоящего заявления.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных данных требований, поскольку указанные расходы представляются необходимыми, разумными и подтвержденными. Были взысканы в счет возмещения имущественного вреда с учетом индексации.

Вопреки доводам представления прокурора о том, что в постановлении расходы на оплату услуг адвокатов завышены и не соответствуют принципам разумности, а также вопреки доводам заявителя о неверном исчислении компенсации по данным понесенным расходам, сумма, присужденная к выплате за оказание юридической помощи адвокатов и представителя, является обоснованной.

Как следует из представленных материалов, суд произвел расчеты на основании представленных финансовых документов о произведенных выплатах адвокатам и представителю, привел расчеты компенсации с учетом коэффициента по адрес в соответствующие периоды времени. Выводы суда представляются ясными и понятными, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Все представленные финансовые документы не вызывают сомнений, оформлены надлежащим образом, подтверждают понесенные Козбаненко В.А. и его родными расходы на получение юридической помощи, в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с решением суда первой инстанции о необходимости выплате расходов за проведение исследований и дачу заключений специалистов, а именно: технического исследования N 11/08/16-АТИР, N 18/08/16-АТИР, N 23/08/16-АТИР, выполненного по адвокатскому запросу защитника фио специалистом фио по договору N 11/08/16-АТИР от дата, и технического исследования N 20/05/17-АТИР, выполненного по адвокатскому запросу защитника фио специалистом фио по договору N 16/05/17-АТИР от дата, поскольку вышеуказанные заключения специалистов приобщены в материалы уголовного дела, на них активно ссылалась сторона защиты, в том числе при представлении доказательств невиновности фио в опровержение предъявленного обвинения, что свидетельствуют о значимости результатов, содержащихся в этих заключениях для установления истины по уголовному делу и его разрешения по существу.

При этом, не соглашаясь с доводами заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с проведением лингвистического исследования N ДВ-167/13 от дата, выполненного специалистом фио, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии достаточных оснований для взыскания в пользу заявителя денежной суммы за проведение указанного исследования правильными, поскольку, как верно замечено судом первой инстанции, данное заключение не легло в основу приговора, оно не повлекло каких-либо юридически значимых последствий для реабилитированного, соответственно, вынужденным не являлось, было проведено исключительно по инициативе защитника фио в рамках оказания юридической помощи фио.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании утраченного заработка, поскольку из представленных доказательств достоверно не установлено, что между увольнением фио и возбуждением в отношении него уголовного дела имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, как следует из представленных материалов, на момент фактического задержания фио и заключения его под стражу последний был трудоустроен в должности ректора ГБОУ ВПО "Государственный университет управления".

На указанной должности сроком с дата по дата фио был утвержден приказом Министра образования и науки России N 15-21/139 от дата, и с ним был заключен соответствующий трудовой договор.

Приказом Министра образования и науки России N дата/39 от дата фио уволен с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ст. 278 ТК РФ), при этом, из ответа Минобрнауки России от дата усматривается, что необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации не требует ссылок на причины его расторжения.

Между тем, установить причинно-следственную связь между увольнением Козбаненко В.А. и привлечением его к уголовной ответственностью не представляется возможным, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, доводы заявителя Козбаненко В.А. об причине его увольнения, связанной с уголовным преследованием, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными.

Также обоснованным суд апелляционной инстанции находит решение суда о том, что требования фио о восстановлении его трудового и пенсионного стажа в период с дата по дата не подлежат рассмотрению в рамках настоящего заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности и уголовным преследованием, поданного в порядке ст. 135 УПК РФ и подлежащего рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворены требования Козбаненко В.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с нарушением его трудовых прав, оставлены без рассмотрения требования о восстановлении трудового и пенсионного стажа, оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио