Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10538/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием

обвиняемого Попкова А.Т.

адвоката Батуриной С.А.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года апелляционные жалобы адвокатов Батуриной С.А, Бажинова М.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым в отношении

Попкова А.Т, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, являющегося главой администрации адрес, зарегистрированного по адресу: адрес,... проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 222 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Попкова А.Т, адвоката Батуриной С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года в рамках рассматриваемого судом по существу уголовного дела Попкову А.Т. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей до 11 августа 2022 года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Батурина С.А. и Бажинов М.А. в апелляционных жалобах выражают несогласие с постановлением суда.

В апелляционной жалобе адвокат Батурина С.А, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попкова А.Т. на первоначальных этапах предварительного следствия в настоящее время отпали и к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, который он может отбывать в одном из двух жилых помещений в г. Москве; считает, что отсутствуют основания полагать, что Попков А.Т. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу и выводы суда в этой части не подтверждены какими-либо реальными объективными доказательствами; ссылается на то, что Попков А.Т. ранее не судим, имеет гипертоническую болезнь второй степени, атеросклероз и ряд других заболеваний, его нахождение в условиях следственного изолятора ставит в опасность его жизнь и здоровье, кроме того он положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет многочисленные государственные и церковные награды, является кандидатом наук, суду были представлены ходатайства коллективов и отдельных граждан Белгородской области о смягчении ему меры пресечения; полагает, что к данным о личности Попкова А.Т. суд отнесся без должного внимания и не мотивировал свои выводы о невозможности избрания в отношении Попкова А.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста; обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство в судебном заседании 19 апреля 2022 года об отложении рассмотрения заявленного прокурором ходатайства о продлении Попкову А.Т. меры пресечения на следующее судебное заседание для подготовки письменных возражений, однако суд проигнорировал данное ходатайство и продлил срок содержания Попкова А.Т. под стражей; просит постановление отменить, изменить в отношении Попкова А.Т. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бажинов М.А, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что основания для содержания Попкова А.Т. под стражей не подкреплены конкретными, фактическими обстоятельствами, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей; обращает внимание, что в настоящее время должностные полномочия Попкова А.Т. прекращены, в связи с чем изменились обстоятельства, учитываемые ранее при избрании ему меры пресечения; суд первой инстанции не принял во внимание наличие положительных характеристик, государственных наград и сведений о почетных званиях, не дал надлежащей оценки данным о личности Попкова А.Т, его возрасту, состоянию здоровья; ссылается на то, что Попков А.Т. имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся жена и дочь; полагает, что суд необоснованно проигнорировал возможность изменения Попкову А.Т. меры пресечения на домашний арест с учетом наличия двух жилых помещений в г. Москве, предоставленных собственниками для содержания Попкова А.Т. под домашним арестом; просит об отмене постановления суда.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Попкова А.Т. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного Попкову А.Т. обвинения, который обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений коррупционной направленности и одного преступления средней тяжести, но и характер вмененных ему преступлений, а также данные о его личности в их совокупности (в том числе то, что он зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места рассмотрения дела судом, постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области не имеет, являлся главой органа местного самоуправления, в связи с чем обладает широким кругом знакомств и связей среди должностных лиц, осведомлен о фактическом мете жительства свидетелей по делу), при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Попкова А.Т. под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Попкову А.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Попкова А.Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Попкову А.Т. на иную, не связанную с содержанием под стражей (в том числе в виде домашнего ареста), поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении вопроса о продлении Попкову А.Т. меры пресечения судом допущено не было; согласно протокола судебного заседания, по заявленному государственным обвинителем ходатайству о продлении срока содержания под стражей Попкова А.Т. высказали свою позицию сам обвиняемый Попков А.Т, его адвокаты Федоров В.В, Бажинов М.А, а так же адвокат Батурина С.А. (не смотря на сделанное ею заявление о необходимости отложения рассмотрения данного вопроса), при этом обвиняемый и его адвокаты возражали против продления сроков содержания Попкова А.Т. под стражей, проводили доводы в обоснование своей позиции; при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту обвиняемого Попкова А.Т, влекущего отмену постановления суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Попкову А.Т. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до 11 августа 2022 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а также оснований к изменению избранной Попкову А.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей (в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос сторона защиты).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года в отношении

Попкова А.Т. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии рассмотрения материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова