Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10539/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием

заявителя Шмидта В.М, прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым возвращена заявителю Шмидту В.М. жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Шмидт В.М. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Шавыро А.С. по регистрации рапорта от 30 ноября 2021 года (КУСП N20524), а так же о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Шавыро А.С. по невынесению постановления в порядке ст. 155 УПК РФ о выделении из уголовного дела N12101450051000053 в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (уголовное дело N12101450051000941).

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю Шмидту В.М.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что он (Шмидт В.М.) является подозреваемым по уголовному делу NN12101450051000053, а так же он допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу 12101450051000941; считает, что дознаватель ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Шавыро А.С. не имела права регистрировать рапорт на имя начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М. в котором она указывала на необходимость выделения из материалов уголовного дела N12101450051000053 в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а должна была в порядке ст. 155 УПК РФ вынести постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела, направив их для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ начальнику дознания и направив копию постановления прокурору; считает, что указанные действия и бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Шавыро А.С. нарушают права, свободы и законные интересы Шмидта В.М, то есть имеется предмет жалобы для осуществления судебного контроля; просит постановление отменить, направить его жалобу для рассмотрения по существу на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу о том, что поданная заявителем Шмидтом В.М. жалоба не содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее судом, поскольку из текста жалобы и представленных в ее обоснование документов не усматривается, каким образом указанными в жалобе действиями (бездействием) дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Шавыро А.С. был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата жалобы Шмидта В.М. заявителю, так как в ней отсутствуют все необходимые для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ сведения, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствуют все необходимые для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ сведения, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, находя постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым возвращена заявителю Шмидту В.М. жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова