Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10564/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., с участием прокурора Зайцева И.Г.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Титкова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившееся в не проведении действий, направленных на установление фактических обстоятельств по его обращению (КУСП N 24595 от 14.12.2020 г.), а так же в неисполнении предписаний, указанных в решениях Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года и 07 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившееся в не проведении действий, направленных на установление фактических обстоятельств по его обращению (КУСП N 24595 от 14.12.2020 г.), а так же в неисполнении предписаний, указанных в решениях Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года и 07 сентября 2021 года.

Рассмотрев данную жалобу, Преображенский районный суд г. Москвы 22 март 2022 года оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, оспаривая обоснованность изложенных в нем выводов об отсутствии нарушений закона со стороны УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившееся в не проведении действий, направленных на установление фактических обстоятельств по его обращению (КУСП N 24595 от 14.12.2020 г.), а так же в неисполнении предписаний, указанных в решениях Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года и 07 сентября 2021 года; полагает, что суд при рассмотрении жалобы заявителя не дал должной правовой оценки указанным фактам бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Вентеревой Д.А, которая не выполняет при проведении новой проверки предписания, указанные в решениях Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года и 07 сентября 2021 года; полагает, что суд не проанализировал должным образом доводы его жалобы, не исследовал материал проверки и необоснованно отказал в удовлетворении поданной им жалобы; считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения о полном удовлетворении его жалобы.

Выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на незаконное бездействие УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Вентеревой Д.А, суд указал в постановлении, что по обращению Титкова В.И. (КУСП N 24595 от 14.12.2020 г.) проводилась проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы с указаниями о необходимости проведения ряда проверочных мероприятий в ходе дополнительной проверки. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы 22 октября 2021 года, утверждено начальником ОМВД России по району Богородское г. Москвы и копия принятого решения направлена Титкову В.И.

Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие со стороны УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы при таких обстоятельствах отсутствует.

Так же суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о неисполнении предписаний, указанных в решениях Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года и 07 сентября 2021 года, являются несостоятельными, поскольку постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года была удовлетворена жалоба Титкова В.И, признано незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившееся в неисполнении постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года; постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года была удовлетворена жалоба Титкова В.И, признано незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившееся в неисполнении постановления заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 30.12.2020 года; из постановления заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 30.12.2020 года следует, что в ходе проведения дополнительной проверки необходимо опросить Титкова В.В, фио, приобщить к материалам проверки договор купли-продажи квартиры; из материалов доследственной проверки следует, что УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы был приобщен договор дарения квартиры, были предприняты меры, направленные на получение повторных объяснений от Титкова В.В, фио (бывшей Титковой Н.Е.), о чем имеются соответствующие рапорта должностных лиц.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы в ходе проведения проверки по материалу КУСП N 24595 от 14.12.2020 г. основан на исследованных судом материалах дела (л.д.20-75) и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе Титкова В.И, не соглашаясь с мнением заявителя о том, что указанным должностным лицом допущено незаконное бездействие при проверке обращения заявителя, которое затрагивает конституционные права заявителя.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы Титкова В.И. судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе заявителя, согласно протокола судебного заседания, судом в полном объеме были исследованы представленные материалы проверки (л.д.76-78).

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Титкова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившееся в не проведении действий, направленных на установление фактических обстоятельств по его обращению (КУСП N 24595 от 14.12.2020 г.), а так же в неисполнении предписаний, указанных в решениях Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года и 07 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.