Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10593/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора Трубицина С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рудяка Г.И. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022 года, которым заявителю Рудяку Г.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Трубицина С.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рудяк Г.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022 года данная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю Рудяку Г.И. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Рудяк Г.И, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, указанные в качестве основания для возвращения жалобы, не основаны на законе и являются необоснованными. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, указывает, что эти требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были, его ходатайство об истребовании документов судом не было разрешено. Просит постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьёй, вопреки доводам заявителя, правильно установлено, что в жалобе поданной заявителем Рудяком Г.И. в порядке ст.125 УПК РФ не указано, какие конкретные действия, бездействия или решение должностного лица им обжалуются; когда и какие именно Конституционные права нарушены действиями либо бездействием или решением следователя либо каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию; и, таким образом, суд лишен возможности решить вопрос об определении предмета данной жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя их этого, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указала мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, Рудяк Г.И. не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Рудяка Г.И, судьёй не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Рудяка Г.И. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022 года, которым заявителю Рудяку Г.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев