Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10597/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Курамшина К.В., защитника - адвоката Лиджиева Э.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Мищенко В.М., защитника - адвоката Дерксен Я.С., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Можаева С.С., защитника - адвоката Шмелевой С.Д., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Князева О.Н., защитника - адвоката Кабалоевой В.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лиджиева Э.А., Кабалоевой В.М., Шмелевой С.Д., Дерксен Я.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в соответствии со ст.255 УПК РФ в отношении:

Курамшина Константина Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (12 преступлений), п. "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (3 преступления), продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до дата

Мищенко Владислава Михайловича, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес кв.12-13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до дата

Можаева Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (2 преступления), продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до дата

Князева Олега Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до дата

Этим же постановлением продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Катаеву Т.М, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов Лиджиева Э.А, Кабалоевой В.М, Шмелевой С.Д, Дерксен Я.С, пояснения подсудимых Курамшина К.В, Князева О.Н, Мищенко В.М, Можаева С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Курамшина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (12 преступлений), п. "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (3 преступления), Катаева Т.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, Мищенко В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, Можаева С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ (2 преступления), Князева О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, и других лиц.

В отношении Курамшина К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Мищенко В.М, Можаева С.С, Князева О.Н. - мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок действия избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В процессе судебного следствия постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлены в соответствии со ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата, срок содержания под стражей в отношении Курамшина К.В. и срок домашнего ареста в отношении Мищенко В.М, Можаева С.С, Князева О.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоева В.М, осуществляющая защиту подсудимого Князева О.Н, находит судебное решение незаконным, необоснованным, полагая, что ссылка суда на невозможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую, равно как изменение установленных ранее запретов, является необоснованной. Обращает внимание, что производство по уголовному делу длится более трех лет, Князев О.Н. является гражданином Российской Федерации, проживает с семьей в г. Москве, не намерен скрываться, готов являться по первому требованию суда. Тот факт, что он обвиняется в совершении преступления, сам по себе не достаточен для оправдания продления срока домашнего ареста. Суд не обосновал свои выводы конкретными данными, не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения, в частности, в виде подписки о невыезде, которая избрана в отношении других фигурантов дела, не указал и не учел наличие у Князева О.Н. на иждивении малолетнего ребенка. Как утверждает автор жалобы, за весь период нахождения под домашним арестом, подсудимый не нарушал установленные судом запреты и ограничения, в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде Князеву О.Н. было разрешено покидать место жительства в течение дня на длительное время. С учетом приведенных доводов адвокат Кабалоева В.М. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Князева О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Адвокат Лиджиев Э.А, действующий в защиту подсудимого Курамшина К.В, выражая в апелляционной жалобе несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, является необоснованным и подлежит отмене, указывает, что по делу не установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что Курамшин К.В. угрожал свидетелям либо иным образом мог воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что приходя к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и необходимости продления срока содержания Курамшина К.В. под стражей, суд основывался только на тяжести совершенного преступления. Отмечает, что из 16 участников уголовного дела, которым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, только Курамшину К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, суд не в достаточной степени исследовал вопрос о возможности применения к Курамшину К.В. иной меры пресечения, с учетом данных о его личности, семейном положении. Кроме того, в своем ходатайстве прокурор не обосновал и не указал срок продления содержания Курамшина К.В. под стражей. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат Лиджиев Э.А. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать Курамшину К.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева С.Д, осуществляющая защиту подсудимого Можаева С.С, полагая, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмечает, что суд не указал ни одной причины, свидетельствующей о невозможности применения к Можаеву С.С. более мягкой меры пресечения. Таким образом, суд фактически не применил п.1 ст.107 УПК РФ, который подлежал применению, формально перечислил в постановлении, но не учел характеристики Можаева С.С, наличие постоянного места жительства в г. Москве, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, больной матери, являющейся инвалидом. При этом у Можаева С.С. отсутствуют активы и родственники за рубежом, подданство иностранного государства. Длительность применения меры пресечения в виде домашнего ареста с дата лишает возможности работать, что необходимо для содержания детей и матери. С учетом изложенного автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, определить Можаеву С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога в размере сумма, либо иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Мищенко В.М. - адвокат Дерксен Я.С. находит судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения состоялось в отсутствие Мищенко В.М, который не смог прибыть в судебное заседание дата по причине болезни и получения у него образцов для проведения анализов ПЦР, однако, он мог присутствовать в судебном заседании в иную дату. Таким образом, судом было нарушено право на защиту. Кроме того, как отмечает защитник, заявляя ходатайство о продлении меры пресечения, государственный обвинитель не указал срок и суд, выйдя за рамки своих обязанностей, самостоятельно установилсрок - 3 месяца. Как следует из апелляционной жалобы, за все время нахождения под домашним арестом никаких нарушений со стороны Мищенко В.М. сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции зафиксировано не было, однако, суд не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, как запрет определенных действий. Полагая, что судом первой инстанции были проигнорированы рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, адвокат Дерксен Я.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить Мищенко В.М. меру пресечения на запрет определенных действий либо залог в сумме сумма.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, с учетом принципа индивидуализации, принял во внимание данные о личности Курамшина К.В, Мищенко В.М, Можаева С.С, Князева О.Н, в том числе их семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, привел убедительные аргументы, в силу которых не находит возможным изменить действующую в отношении подсудимых меру пресечения на более мягкую и, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений, совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого уголовного дела, обоснованно продлил срок содержания Курамшина К.В. под стражей и срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мищенко В.М, Можаева С.С, Князева О.Н, каждому на 3 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения подсудимые, каждый из которых обвиняется в совершении тяжких преступлений, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, исключающих содержание Курамшина К.В. под стражей, а Мищенко В.М, Можаева С.С. и Князева О.Н. - под домашним арестом, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, которые бы повлекли отмену или изменение ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения, и, исходя из категории инкриминируемых Курамшину К.В, Мищенко В.М, Можаеву С.С, Князеву О.Н. преступлений, сведений о личности подсудимых, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

С доводами апелляционных жалоб адвокатов Лиджиева Э.А. и Дерксен Я.С. о том, что государственный обвинитель не указал срок, на который просил продлить действие меры пресечения в отношении подсудимых, согласиться нельзя, поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания Курамшина К.В. под стражей и срока домашнего ареста в отношении Мищенко В.М, Можаева С.С. и Князева О.Н. - на 3 месяца.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, ч.13 ст.109 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие возможность участия подсудимого Мищенко В.М. в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, подтверждены соответствующей информацией из ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве филиал N 22 (том 2 л.д.135) о невозможности осуществления доставки Мищенко В.М. в судебное заседание дата по состоянию здоровья, наличия письменного согласия Мищенко В.М. на лечение в амбулаторных условиях и соблюдение режима изоляции до получения результатов анализов.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, нарушений прав Мищенко В.М. на защиту допущено не было, поскольку в судебном заседании его интересы представляла адвокат Пержановская Е.Г, которая использовав свои права как защитника, возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста и просила изменить меру пресечения Мищенко В.М. на более мягкую, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Курамшина Константина Владимировича и о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых Мищенко Владислава Михайловича, Можаева Сергея Сергеевича, Князева Олега Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.