Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-10598/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осужденного Бунятзады Э.Р.о., защитника - адвоката Рзаева С.Г.о., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Триполевой А.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

Бунятзада фио, паспортные данные, гражданин адрес, образование среднее, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, работающий продавцом в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, = осужден:

- по ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

- по ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бунятзаде Э.Р.о. назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С, адвоката Рзаева С.Г.о, осужденного Бунятзады Э.Р.о. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бунятзада Э.Р.о. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Он же признан виновным в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступления совершены дата по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бунятзада Э.Р.о. согласился с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Триполева А.И, не оспаривая обоснованность осуждения Бунятзады Э.Р.о, доказанность его вины, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Приводя положения ч.5 ст.62 УК РФ, указывает, что при назначении осужденному наказания в виде штрафа, суд ошибочно применил данную норму закона. С учетом изложенного, просит изменить приговор Басманного районного суда г. Москвы, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Бунятзадой Э.Р.о. добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения названной процедуры судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Бунятзаде Э.Р.о. обвинения на основе собранных по делу доказательств, убедившись, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд постановилобвинительный приговор, который отвечает положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия Бунятзады Э.Р.о. правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ (по двум преступлениям), как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; и как использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Наказание Бунятзаде Э.Р.о. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в силу ст.61 УК РФ установлены признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении троих малолетних детей, не работающей супруги, родителей, являющихся пенсионерами и имеющих заболевания, наличие заболеваний у самого осужденного, занятие волонтерской и благотворительной деятельностью. Также судом были учтены заверения Бунятзады Э.Р.о. в законопослушном поведении в дальнейшем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил по каждому из преступлений наказание в виде штрафа, которое не предусмотрено санкцией статьи, поскольку Бунятзаде Э.Р.о, как иностранному гражданину, в силу положений общей части Уголовного кодекса РФ не может быть назначен ни один из видов наказания, установленных ч.3 ст.327 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении Бунятзаде Э.Р.о. наказания в виде штрафа, суд ошибочно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение названной нормы закона. Такое изменение не нарушает права осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио фио - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Триполевой А.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хренова Т.В.