Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10601/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемого Попова К.Ю., защитника - адвоката Гибадуллина Е.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гибадуллина Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Попова Константина Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего главным специалистом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: адрес стр.1 кв.73, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Гибадуллина Е.А, обвиняемого Попова К.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем СО по адрес ГСУ Следственного комитета адрес возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, которые были соединены в одно производство.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 60 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата по подозрению в совершении указанных преступлений в соответствии со ст.91 УПК РФ задержан Попов К.Ю.

В тот же день Попову К.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Попова К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллин Е.А, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Попова К.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния. Указывает, что по окончании допроса в качестве подозреваемого, Поповым К.Ю. было заявлено ходатайство о проведении очных ставок с очевидцами, которые якобы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, однако, к моменту решения вопроса о мере пресечения, ни Попов К.Ю, ни его защитник не были уведомлены о результатах рассмотрения ходатайства. В материалах органа следствия, представленных суду первой инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства причастности Попова К.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния, как и основания для его задержания. Кроме того, судом не дано оценки доводу стороны защиты о том, что Попову К.Ю. в нарушение ч.2 ст.163 УПК РФ не был объявлен состав следственной группы, что ставит под сомнение законность произведенных в отношении него следственных и процессуальных действий.

Также в обжалуемом постановлении не приведена оценка доводу стороны защиты об отсутствии оснований для предъявления обвинения Попову К.Ю. ввиду того, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ за составление актов осмотра объектов строительства, что вменяется в настоящее время как участие в совершении мошенничества в составе организованной группы. В подтверждение этого суду было представлено постановление о прекращении уголовного преследования от дата Утверждая, что доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, построены исключительно на предположениях, не подтверждаются доказательствами и сводятся только к тяжести вменяемого Попову К.Ю. деяния, автор жалобы отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела Попов К.Ю. являлся по всем вызовам следователя для производства следственных действий, в том числе и в г..Москву, попыток скрыться не предпринимал, что является дополнительным подтверждением его непричастности и отсутствии намерений скрыться. За истекший 60-месячный срок предварительного расследования, свидетели и иные участники уголовного судопроизводства были неоднократно допрошены, никто из них не заявлял о фактах оказания давления со стороны Попова К.Ю. и иных лиц, действующих в его интересах. Производство предварительного расследования осуществляется с дата, за указанный период времени органом следствия была собрана вся доказательственная база, по месту жительства и регистрации Попова К.Ю, его родителей произведены обыски, изъяты предметы и документы. В этой связи, по мнению адвоката, избрание в отношении Попова К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Наряду с изложенным, также отмечает, что довод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не выдвигался.

Обращая внимание на сведения о личности Попова К.Ю, наличие постоянного места жительства в адрес, постоянного и стабильного источника дохода, прочные социальные связи, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоспособных родителей, являющихся инвалидами 2 группы, автор жалобы полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит осуществить контроль за местонахождением обвиняемого и другими ограничениями, направленными на нивелирование возможности скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, имеется возможность внесения в качестве залога сумма. Основываясь на приведенных доводах, адвокат Гибадуллин Е.А. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании Попову К.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, либо иной, не связанной с содержанием под стражей.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленного материала следует, что задержание Попова К.Ю. в качестве подозреваемого произведено на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ. Обвинение Попову К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, предъявлено с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Попова К.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что представленное следователем ходатайство и приобщенные к нему документы, содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, в том числе протоколы допросов свидетеля фио, фио, служебные записки, акты осмотра, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Судом в должной степени были учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, включая тяжесть преступления, в совершении которого Попову К.Ю. предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого, род деятельности, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд правомерно избрал в отношении Попова К.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные фактические данные, позволяющие прийти к выводу, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, Попов К.Ю, обвиняемый в покушении на совершение тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены и задержаны, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение содержит мотивированные аргументы о невозможности применения к Попову К.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, причин не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Попова К.Ю, были учтены судом первой инстанции. Между тем, данные обстоятельства не могут являться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки стороны защиты на необоснованность предъявленного Попову К.Ю. обвинения, на допущенные нарушения положений ч.2 ст.163 УПК РФ, поскольку обвиняемому не был объявлен состав следственной группы, не влияют на законность обжалуемого постановления. Судебная проверка обоснованности предъявленного обвинения требует исследования всей совокупности собранных по делу доказательств и возможна лишь в условиях судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Подобная проверка не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решения о мере пресечения.

Утверждение стороны защиты в той части, что следователем не выдвигался довод о том, что Попов К.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречит постановлению старшего следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором среди иных оснований для избрания в отношении Попова К.Ю. названной меры пресечения, указана и возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинских документов о наличии у Попова К.Ю. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Исходя из характера и степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств инкриминируемого Попову К.Ю. преступления, суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, предлагаемых стороной защиты, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений их прав допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Попова Константина Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.