Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10616/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора Трубицина С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Котовой В.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года, которым заявителю Котовой В.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Овакимяна С.В, для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Трубицина С.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Котова В.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Овакимяна С.В, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СК РФ, которые выразились в ненадлежащем рассмотрении её заявления о преступлении от 13 января 2022 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года заявителю Котовой В.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Котова В.А. не соглашаясь с постановлением суда считает его незаконным. Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо особых правил, регулирующих порядок и сроки подачи, приема жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и не определилкаких-либо требований к её форме и содержанию. Указывает, что заявитель не обязан прилагать к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ копию обжалуемого процессуального акта (например, постановления следователя). Сообщает, что в просительной части жалобы от 28 февраля 2022 года заявитель для рассмотрения жалобы просил истребовать материал проверки по сообщению о преступлениях первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. из Следственного комитета РФ. Отмечает, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований заявителя, отказался рассматривать доводы заявителя от 28 февраля 2022 года и вынес судебное решение, по своему усмотрению нарушив конституционные права заявителя на доступ к правосудию. Просит постановление судьи Басманного районного суда от 15 марта 2022 года отменить, вынести новое судебное решение, либо материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьёй, вопреки доводам заявителя, правильно установлено, что жалоба поданная заявителем Котовой В.А. в порядке ст.125 УПК РФ не содержит необходимых сведений о фактическом направлении в адрес Следственного комитета РФ сообщения о преступлении, получении сообщения о преступлении должностными лицами СК России, а также сведения об отказе должностных лиц СК РФ в вынесении процессуального решения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указала мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, Котова В.А. не лишена возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ей в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Котовой В.А, судьёй не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Котовой В.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года, которым заявителю Котовой В.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Овакимяна С.В, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев