Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10645/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шингура Н.П. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шингура обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия/бездействие должностных лиц Черемушкинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве и Черемушкинской межрайоной прокуратуры города Москвы.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель Шингура Н.П, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что оно создает препятствия в его доступе к правосудию, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и передаче жалобы на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, по смыслу статьи 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию наряду с выяснением вопросов подсудности поданной жалобы данному суду, наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ необходимо выяснять подана ли она надлежащим лицом, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В случае несоответствия жалобы данным требованиям закона она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о необходимости возвращения жалобы, поскольку она не содержала всех необходимых сведения для ее принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым жалоба заявителя Шингура Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: