Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10697/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - конкурсного управляющего наименование организации Стретинской Е.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым заявителю возвращено заявление о снятия ареста, наложенного на имущество Ухабина Е.Н.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Стретинская Е.В. в интересах наименование организации обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением о снятии ареста с имущества осужденного Ухабина Е.Н.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года заявление возвращено конкурсному управляющему без его принятия к производству ввиду того, что 16 декабря 2021 года по вопросу снятия ареста с имущества осужденного Ухабина Е.Н. судом принято решение по ходатайству финансового управляющего Третиника В.В, содержащее аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе

заявитель Стретинская Е.В, указывая о несогласии с принятым решением, ссылается на нарушение порядка рассмотрения заявления в порядке ст.397 п.15 УПК РФ, и на несоответствие постановления суда положениям ст.7 ч.4 УПК РФ. Обращает внимание, что ранее с заявлением о снятии ареста обращался финансовый управляющий Ухабина, и доводам, приведенным в ходатайстве конкурсного управляющего наименование организации, суд первой инстанции оценки не давал. Считает, что представляемое ею адрес, являющееся первоначальным гражданским истцом к Ухабину, лишено доступа к правосудию и права заявить ходатайство о снятии ареста на имущество должника, при том, что ранее представитель наименование организации в суде участия не принимал. Постановление суда просит отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в том числе, подлежит ли заявление рассмотрению судом, с учетом его существа и соблюдения принципа подсудности; не имеется ли препятствий для его принятия к производству, подано ли заявление надлежащим лицом.

Согласно обжалуемого постановления, судом первой инстанции установлены препятствия для принятия заявления представителя наименование организации, к производству, существо которых подробно изложено в судебном решении. Оснований с ним не согласиться не имеется, поскольку сам заявитель, находя обжалуемое им решение незаконным, ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судом в ходе разбирательства по заявлению финансового управляющего самого должника, в том числе, и об отсутствии основания для исполнения решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года ввиду того, что задолженность Ухабина перед наименование организации в настоящее время полностью отсутствует.

Исходя из доводов самого заявителя о том, что в настоящее время, переуступив право требования к Ухабину иному лицу, наименование организации не является лицом, чьи интересы могут быть защищены ранее наложенным арестом на имущество осужденного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в настоящее время права адрес как гражданского истца, исходя из целей наложения и сохранения ареста на имущество Ухабина (в целях обеспечения возмещения вреда и заявленного гражданского иска) не нарушены.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего наименование организации по аналогичным и взаимосвязанным с ранее рассмотренными доводами со стороны самого должника.

Принимая во внимание, что наименование организации не может расцениваться как заинтересованное лицо при рассмотрении вопроса об отмене меры процессуального принуждения, ограничившей права иных лиц, ввиду отсутствия права требования к осужденному Ухабину, то оснований для отмены принятого судом решения апелляционная инстанция не находит.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены и соответствуют представленным заявителем материалам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по заявлению конкурсного управляющего наименование организации Стретинской Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.