Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10698/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя Полянского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении, возвращена заявителю.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Полянский В.В. обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении, указывая, что его доводы не проверены, не проведены опросы, как его самого, так и фио, не истребованы документы, проверка сводится к вынесению очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям и дальнейшей отмене данного постановления, что нарушает его права.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата жалоба заявителя Полянского В.В. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд сослался в своем решении на постановление, вынесенное судом более 4 месяцев назад, в котором также решение об отказе в удовлетворении жалобы принято на основании постановления прокурора от дата об отмене очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, однако до настоящего времени проверка не проведена и процессуальное решение не принято, что причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, обращает внимание, что никакого процессуального решения после отмены последнего обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в его адрес направлено не было. Просит отменить постановление суда и вернуть материал в Кунцевский районный суд адрес для принятия к производству.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в суд материалов, суд отказывая в принятии жалобы и возвращая ее заявителю, сослался на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым была рассмотрена жалоба заявителя Полянского В.В. по аналогичным доводам, однако данного решения не истребовал, не исследовал и не приобщил к материалам жалобы Полянского В.В.

Таким образом, обосновывая свое решение, суд ссылается на процессуальный документ, отсутствующий в материалах жалобы и не приобщенный в судебном следствии, что является процессуальным нарушением, поскольку не позволяет проверить выводы суда с учетом содержания исследованных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в следствие чего подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Полянского В.В. подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым возвращена заявителю жалоба Полянского В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО ОМВД России по адрес, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио