Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10701/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А.

с участием

заявителя Ессе А.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ессе А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым возвращена заявителю Ессе А.В. жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление заявителя Ессе А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Ессе А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что никакого решения по КРСП-173пр20 от 19 мая 2020 года не принято, на то, что ссылаются следователь и прокурор, законным быть не может, просит истребовать материал проверки, вынести частное определение в адрес Председателя СК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю...

В апелляционной жалобе заявитель Ессе А.В, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что суд в очередной раз уклонился от приятия законного и обоснованного решения, тем самым лишив его конституционного права на судебную защиту; ссылается на то, что он (заявитель Ессе А.В.) обжалует конкретно выемку документа следственным органом - постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 года, которое следователь изъял из материала проверки, о чем преюдициально установлено судами первой и второй инстанции (материал N3/12-9720); просит постановление отменить, направить его жалобу для рассмотрения по существу на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу о том, что поданная заявителем Ессе А.В. жалоба не содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее судом, поскольку из текста жалобы не представляется возможным установить с чем конкретно не согласен заявитель, не указано конкретно, какие действия (бездействия) следователя по осуществлению уголовного преследования причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили его доступ к правосудию. При этом судом предложено заявителю уточнить, с каким конкретно действием или бездействием должностного лица он не согласен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата жалобы Ессе А.В. заявителю, так как в ней отсутствуют все необходимые для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ сведения, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствуют все необходимые для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ сведения, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, находя постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым возвращена заявителю Ессе А.В. жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова