Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10714/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Климовой О.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Л. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Шугаева Гамида Мурадовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника - адвоката Климовой О.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

дата Шугаев Г.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно последовательно продлевался, продлен до 4 месяцев 9 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата обвиняемому Шугаев Г.М. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 09 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Л. считает принятое решение вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ, поскольку суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Отмечает, что фиоМ был приемным ребенком, его опекун имеет группу инвалидности по заболеванию, нуждается в уходе; в материалах отсутствуют доказательства, что Шугаев Г.М. в случае нахождения на свободе, скроется от органов следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу; указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения причастности фио к инкриминируемому преступлению, представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие алиби, не получили должной оценки в судебном акте. Просит постановление Преображенского районного суда адрес отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении него меры пресечения и продления срока ее действия, поскольку Шугаев Г.М. обвиняется в тяжком преступлении корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на иных участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, при этом суд правомерно не высказал своих суждений относительно оценки доказательств и доказанности вины, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение суда о невозможности применения в отношении фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежаще мотивировано, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом проводимых следственных действий.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Судом проверены причины, по которым не были проведены ранее запланированные следственные действий, они обосновано признаны объективными.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шугаева Гамида Мурадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио