Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-10820/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Буханова В.Е. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19304 от дата и ордер N 220 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Будаевой О.С, апелляционные жалобы осуждённого Буханова В.Е. и защитника - адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

БУХАНОВ ВАДИМ ЕВГЕНЬЕВИЧ, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

дата мировым судьей судебного участка N 26 Богородицкого судебного района (адрес) адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания;

осужденный:

дата Пресненским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 34 адрес от дата, окончательно назначено дата 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима;

дата Пушкинским городским судом адрес за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору Пресненского районного суда адрес от дата, окончательно назначено дата 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

дата Хорошевским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию частично присоединено наказание по приговору Пушкинского городского суда адрес от дата, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Абдульменова У.С.) к дата лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Лойко С.Н.) к дата лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к дата лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего адресА.) к дата лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Урушенкова Д.С.) к дата 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Мкртчяна С.М.) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Раковщика Д.Д.) к дата лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к дата 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Хорошевского районного суда адрес от дата, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору от дата Пресненского районного суда адрес дата дата из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ;

мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора фио, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, защитника - адвоката фио и осуждённого Буханова В.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Буханов В.Е. признан виновным в совершении: шести краж, то есть шести тайных хищений чужого имущества; двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, в крупном размере.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес Будаева О.С, не оспаривая доказанность вины осужденного Буханов В.Е, полагает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая следующее. Суд в описательно-мотивировочной части приговора признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Буханова В.Е. по преступлениям в отношении потерпевших Урушенкова Д.С, Мкртчяна С.М, фио в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, суд не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям в отношении вышеуказанных потерпевших, поскольку у Буханова В.Е. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеется смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 "О судебном приговоре", суд при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказания осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Однако, суд в резолютивной части приговора указал вид исправительного учреждения и режим, в том числе и при назначении наказания Буханову В.Е. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Буханова В.Е. несовершеннолетнего ребенка паспортные данные. Однако, из свидетельства о рождении фио (т. 3 л.д. 86) следует, что она родилась дата, то есть на день вынесения приговора дата достигла совершеннолетия.

Просит приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Буханова В.Е. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Урушенкова Д.С, Мкртчяна С.М, фио, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Буханова В.Е. на иждивении несовершеннолетнего ребенка; исключить из резолютивной части приговора указание на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания Буханову В.Е. по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романченко В.А. считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания и подлежащим изменению в сторону смягчения, указывая следующее. Суд не в полной мере учёл, что Буханов В.Е. гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной по нескольким эпизодам преступной деятельности, положительно характеризуется по месту жительства, находясь в изоляторе, переболел новой корона-вирусной инфекцией, страдает от язвы желудка, камней в почках, трудоустроен, является самозанятым, имеет на иждивении сестру, мать и отца, являющихся инвалидами и страдающими рядом хронических заболеваний, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Просит приговор суда изменить, снизить Буханову В.Е. размер назначенного наказания по каждому эпизоду преступлений и по совокупности преступлений, также снизить размер назначенного наказания по совокупности преступлений по приговору Гагаринского районного суда адрес от дата и по приговору Хорошевского районного суда адрес от дата.

В апелляционной жалобе осуждённый Буханов В.Е. считает приговор суда излишне суровым, поскольку у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, его близкие родственники являются инвалидами и находятся на его иждивении, на иждивении у него двое детей, большая часть похищенного у потерпевших им была возвращена. У него имеется явка с повинной, он раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Размер назначенного ему наказания за каждое преступление превышает размер, установленный законом. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Вина Буханова В.Е. в совершении преступлений установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, а именно:

оглашёнными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии показаниями потерпевших Абдульменова У.С. (т. 3 л.д. 190-192), Лойко С.Н. (т. 3 л.д. 298-300), Мкртчяна С.М. (т. 2 л.д. 66-67), фио (т. 2 л.д. 183-184), Раковщика Д.Д. о хищении их имущества (т. 1 л.д. 40-42);

оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ данными на предварительном следствии показаниями свидетелей фио (т. 1 л.д. 78-80), фио (т. 3 л.д. 37-39), фио и фио (т. 3 л.д. 47-49, 50-52), фио(т. 3 л.д. 40-42), фио (т. 4 л.д. 170-173);

показаниями в суде потерпевших фио, адресА, Урушенкова Д.С, фио о хищении их имущества из принадлежащих им автомобилей;

заявлениями потерпевших Абдульменова У.С, Лойко С.Н, фио, адресА, Урушенкова Д.С, Мкртчяна С.М, фио, Раковщика Д.Д, фио о привлечении неизвестного лица, похитившего из их автомобилей их личных вещей, предметов и денежных средств (т. 3 л.д. 174, 243, т. 4 л.д. 4, 68, т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 13, т. 2 л.д. 111, т. 1 л.д. 5, 217);

протоколами осмотров мест происшествия и фото-таблицами к нему: автомобиля марки марка автомобиля Дискавери 4, г.р.з. М сумма 197 (т. 3 л.д. 176-183), деревянной постройки по адресу: адрес, мкр. Клязьма, адрес, напротив дома 2, где обнаружено и изъято имущество потерпевших Абдульменова У.С, фио адресА. (т. 3 л.д. 195-199), автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер Прадо", г.р.з. М 711 УТ 40 (т. 3 л.д. 245-253), автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер, г.р.з. С 474 ХВ 199 (т. 4 л.д. 6-13), автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер 100, г.р.з. А 371 ЕА 777 (т. 1 л.д. 130-138), автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 839 ТК 777 (т. 2 л.д. 16-26), автомобиля марка автомобиля Фортунер", г.р.з У 888 АО 77 (т. 2 л.д. 112-124), автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 090 ЕУ 93 (т. 1 л.д. 9-16), изъятых предметов (т. 1 л.д. 86-113, 249-260), автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер, г.р.з. А 009 РВ 750 (т. 1 л.д. 218-225);

протоколами осмотров видеозаписей на двух СД-диск с видеозаписью событий, происходивших в период времени с время по время дата, по адресу: адрес Мерецкого, д. 5 (т. 3 л.д.217-231), событий, происходивших в период времени с время по время дата, по адресу: адрес, кори. 1, подъезд N 3 (т. 1 л.д. 277-283);

выводами заключений экспертиз N 21-086/ дата, N 21-086/ дата, N 21-086/ дата, N 21-086/ дата, N 21-086/ дата, N 21-086/ дата, N 21-086/ дата, N21-086/ дата о стоимости похищенных предметов (т. 4 л.д. 190-275, 190-275, 190-275, т. 1 л.д. 152-176, т. 2 л.д. 36-60, 156-177, т. 3 л.д. 6-30);

протоколами явок с повинной Буханова В.Е. о совершении краж из автомашин марки марка автомобиля, г.р.з. А 371 ЕА 777, марка автомобиля г.р.з. О 839 ТК 777, марка автомобиля (марка автомобиля Фортунер), г.р.з У 888 АО 77 регион (т. 1 л.д. 143-144, т. 2 л.д. 28-29, 144-145);

протоколами проверок показаний на месте Буханова В.Е, в ходе которых он указал на обстоятельства совершения краж имущества из автомашин марки марка автомобиля, г.р.з. О 839 ТК 777 (т 2 л.д. 83-90), марка автомобиля, г.р.з. А 371 ЕА 777 (т. 1 л.д. 203-208), марка автомобиля Фортунер, г.р.з У 888 АО 77 (т. 2 л.д. 198-205), марка автомобиля г.р.з. Е 090 EX 93 (т. 1 л.д. 62-71), марка автомобиля Ланд Крузер 150, г.р.з. А 009 РВ 750 (т. 1 л.д. 286-291);

вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 232-233, т. 4 л.д. 153-157, 165, 153-157, 162, 163, 164, т. 1 л.д. 114-115).

Кроме того, вина осуждённого Буханова В.Е. подтверждена его собственными показаниями в суде первой инстанции, признавшего вину и подтвердившего фактические обстоятельства, указанные в обвинении, о хищениях имущества потерпевших Абдульменова У.С, Лойко С.Н, фио, адресА, Урушенкова Д.С, Мкртчяна С.М, фио, Раковщика Д.Д, фио из их автомобилей.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших Урушенкова Д.С, Мкртчяна С.М, фио, Раковщика Д.Д, фио, Абдульменова У.С, Лойко С.Н, фио, адресА, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, свидетелей

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, осуждённого Буханова В.Е, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого Буханова В.Е. и его самооговора, либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Показания потерпевших Абдульменова У.С. (т. 3 л.д. 190-192), Лойко С.Н. (т. 3 л.д. 298-300), Мкртчяна С.М. (т. 2 л.д. 66-67), фио (т. 2 л.д. 183-184), Раковщика Д.Д. (т. 1 л.д. 40-42), свидетелей фио (т. 1 л.д. 78-80), фио (т. 3 л.д. 37-39), фио и фио (т. 3 л.д. 47-49, 50-52), фио (т. 3 л.д. 40-42), фио (т. 4 л.д. 170-173), которые они дали в ходе предварительного следствия, оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Буханова В.Е.:

по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Абдульменова У.С, Лойко С.Н, фио, адресА, Мкртчяна С.М, фио), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Урушенкова Д.С, фио), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Раковщика Д.Д.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

Данные о личности Буханова В.Е, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N дата свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

Наказание Буханову В.Е. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние здоровья и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Урушенкова Д.С, Мкртчяна С.М, фио, состояния его здоровья и его близких родственников, имеющих ряд хронических заболеваний, оказания помощи близким родственникам, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы о возмещении Бухановым В.Е. материального ущерба, в том числе потерпевшим Раковщику Д.Д. и Веревкину С.Н, о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении потерпевших Раковщика Д.Д. и фио были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Буханова В.Е. от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Бухановым В.Е. до постановления приговора Хорошевского районного суда адрес от дата, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Сведений о наличии у Буханова В.Е. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному в виде колонии общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Буханову В.Е. верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления, которое принято судом после восстановления пропущенного для обжалования приговора процессуального срока, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осуждённого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка направлены на ухудшение положения осуждённого, в связи с чем не могут быть удовлетворены в силу требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств тому, что на момент совершения преступлений указанный ребёнок не находился на иждивении у осуждённого, автором апелляционного представления не представлено, а перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, законом не ограничен.

Одновременно, учитывая, что указанные судом первой инстанции в резолютивной части приговора о назначении Буханову В.Е. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима по каждой из совокупности преступлений, на которое ссылается автор апелляционного представления, не является существенным нарушением, так как не влияет на принятое решение, не препятствует в правильном понимании выводов суда о виновности осуждённого в совершении вмененных ему преступлений и необходимости назначения ему окончательного наказания, связанного с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Данное обстоятельство в силу положений ст. 389.15 УПК РФ не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к вводу об изменении приговора на основании ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной Буханова В.Е. по преступлениям в отношении потерпевших Урушенкова Д.С, Мкртчяна С.М. и фио при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям в отношении указанных потерпевших, и не применил это положение закона при назначении наказания за каждое из данных деяний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить к Буханову В.Е. при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Урушенкова Д.С.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Мкртчяна С.М.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио), ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное по каждому из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы и, как следствие, смягчить общий срок назначенного ему наказания за каждое из данных деяний по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении БУХАНОВА ВАДИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение и применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Урушенкова Д.С.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Мкртчяна С.М.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио), смягчить назначенное БУХАНОВУ ВАДИМУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Урушенкова Д.С.) до дата 4 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Мкртчяна С.М.) до 08 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) до 08 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Абдульменова У.С.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Лойко С.Н.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего адресА.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Урушенкова Д.С.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Мкртчяна С.М.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Раковщика Д.Д.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), путём частичного сложения наказаний, назначить БУХАНОВУ ВАДИМУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Хорошевского районного суда адрес от дата, окончательно назначить БУХАНОВУ ВАДИМУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи